Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-2607/2022[77-1582/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.

судей Шатовой Т.И, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ростовской области Праскова Р.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года, а также по кассационным жалобам осужденного Калитвинцева ФИО30, адвокатов Куюмджи А.Б, Куюмджи К.И, Бадаляна В.Г, Заболотней А.А, защитника Калитвинцевой Ю.С, действующих в интересах осужденного Калитвинцева ФИО31 о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года

Калитвинцев ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 1 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, а также с возложением обязанностей, подробно указанных в приговоре.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года обжалуемый приговор в отношении Калитвинцева ФИО33 изменен:

- заменено в резолютивной части приговора указание на сохранение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств с "205 000 рублей" на "2 050 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Калитвинцева ФИО34, адвоката Куюмджи А.Б. и защитника Калитвинцевой Ю.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Калитвинцев ФИО35 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Ростовской области Прасков Р.С. просит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении Калитвинцева ФИО36 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления ссылается на обстоятельства совершения Калитвинцевым ФИО37 инкриминируемого ему преступления и указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, а также не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, 43, ч. 1, 3 ст. 63 УК РФ. Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции отверг, надлежащую оценку не дал, каких-либо значимых аргументов в пользу обоснованности применения положений ст. 73 УК РФ, как и суд первой инстанции, не привел, проигнорировав явное несоответствие назначенного наказания положениям ст. 60 УК РФ. Полагает, что факт совершения преступления впервые, и наличие малолетних детей, не является препятствием для отбытия реального наказания в виде лишения свободы. Считает, что апелляционное определение не отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, а также пп. 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что свои выводы по существу поданного представления апелляционная инстанция должна аргументировать. Указывает, что допущенные по настоящему делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, включая положения ст. 6, 60, 43 и 73 УК РФ, а также ст. 307 УПК РФ, являются существенными, привели к назначению осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости и необоснованному применению ст. 73 УК РФ.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении Калитвинцева ФИО38 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление, осужденный Калитвинцев ФИО39 и защитник Калитвинцева Ю.С, оспаривают доводы представления, и просят кассационное представление отклонить.

В кассационной жалобе осужденный Калитвинцев ФИО40 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем доводам стороны защиты. Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, отмечает, что денежные средства, полученные от ФИО27, нужны были для осуществления ремонтных и строительных работ в здании прокуратуры района. Отмечает, что данный вывод подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО21, а также показаниями свидетеля ФИО15 Указывает, что согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы две сметы на ремонт помещения здания прокуратуры на сумму около "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО16, который показал, что не знает когда именно будет финансирование по первой смете, а также подтвердил, что здание прокуратуры не соответствовало стандартам и требовало ремонта. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что выделенные денежные средства по первой смете предосталялись на основании письма в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о выделении дополнительных лимитов денежных средств, подписанного 21 мая 2021 года, то есть после его задержания. Ставит под сомнения выводы судов о наличии в его действиях признаков состава преступления. Просит судебные решения в отношении него изменить, оправдать, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Калитвинцева Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Калитвинцева ФИО41 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Калитвинцева "данные изъяты" в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем доводам стороны защиты. Также считает, что судами не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что денежные средства были предназначены за совершение действий, на которые осужденный Калитвинцев ФИО42. никак не мог повлиять и которые не входили в круг его обязанностей. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что из исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскной деятельности, в частности рапортов оперативных работников и пояснений ФИО21 и ФИО27, денежные средства предназначались за прекращение в отношении ФИО27 проверки, либо не возбуждении в отношении него уголовного дела. Однако, полагает, что данная версия появилась под воздействием следственного органа и противоречит материалам дела. Указывает, что Калитвинцев ФИО43 не мог оказать какого-либо влияния на проведение проверки, так как направление хода проверки и вынесение по ее итогам решений находится в исключительной компетенции работников отдела полиции. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, согласно которым Калитвинцев ФИО46 никогда не влиял на ход проверок. Считает, что влияние на ход и корректировку итогов проверки Калитвинцев ФИО44 не имел.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что в действиях Калитвинцева ФИО45 отсутствует состав преступления. Просит судебные решения в отношении Калитвинцева ФИО47. изменить, его действия переквалифицировать.

В кассационной жалобе адвокат Куюмджи А.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Калитвинцева ФИО48 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Калитвинцева ФИО49 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Автор жалобы, подробно излагая обстоятельства совершения инкриминируемого преступления Калитвинцеву ФИО55 указывает, что корыстных мотивов личного характера Калитвинцев ФИО50 не имел, а полученные денежные средства хотел направить на улучшение деятельности вверенного ему учреждения, а именно проведение ремонтных работ в здании прокуратуры. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем доводам стороны защиты, а также необоснованно критически отнеслись к показаниям самого осужденного Калитвинцева ФИО52 Обращает внимание на показания свидетеля ФИО16, который подтвердил факт обращения Калитвинцева ФИО56 с просьбой о производстве ремонта здания, так как оно было в пожароопасном состоянии. Также указывает на показания свидетеля ФИО21, который указывал, что он давал консультации Калитвинцеву ФИО53 по поводу ремонта здания прокуратуры. Считает, что в действиях Калитвинцева ФИО51 отсутствует состав преступления, отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Калитвинцева ФИО54 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Куюмджи К.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Калитвинцева ФИО57 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Калитвинцева ФИО58 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Автор жалобы, утверждает, что выводы судов являются ошибочными, а сама квалификация действий Калитвинцева ФИО59 является необоснованной. Отмечает, что судами проигнорированы доводы стороны защиты. Полагает, что из материалов дела усматривается, что денежные средства, полученные осужденным Калитвинцевым ФИО60, нужны были ему исключительно для осуществления ремонтных и строительных работ в здании прокуратуры. Автор жалобы, излагая свою версию происходящих событий, указывает, что Калитвинцев ФИО61 обращался к ФИО16 по вопросу проведения ремонта в здании прокуратуры. Также, из показаний заместителя прокурора района ФИО13 следует, что именно он осуществляет деятельность по надзору за процессуальной деятельностью ОВД. Отмечает, что суды не приняли во внимание, что выделение денежных средств по первой смете производилось на основании письма в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о выделении дополнительных лимитов денежных средств, подписанного 21 мая 2021 года, то есть после задержания Калитвинцева ФИО63 Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в действиях Калитвинцева ФИО62 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Считает, что судами были проигнорированы существенные нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Отмечает, что в ходе судебного заседания были исследованы аудио- и видеозаписи, в том числе и записи, сделанные 13, 15, 18 мая 2020 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что указанные ОРМ велись при помощи устройств, расположенных в доме ФИО27 и размещенных на самом ФИО27, а также на ФИО21, однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что вышеуказанным лицам вручались какие-либо предметы кроме пакета с денежными средствами и муляжи денег. Также в материалах дела отсутствуют данные об изъятии этих устройств, а также о контроле со стороны представителей общественности за целостностью переноса аудио- и видеозаписей. Обращает внимание, что к проведению ОРМ "Наблюдение" от 15 мая 2020 года был привлечен ФИО21, однако согласия его на участие в ОРМ в деле отсутствует. Считает, что действия сотрудников ФСБ РФ и ФИО21 носят провокационный характер. Также указанное ОРМ "Наблюдение" не было согласовано с руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, считает, что аудиозаписи от 13, 15, 18 мая 2020 года, а также результаты ОРМ "Наблюдение", были получены с нарушением требований законодательства. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора суд положил записи от 30 апреля и 2 мая 2020 года, сделанные ФИО27 самостоятельно, и они содержат признаки монтажа. Указывает, что данные действия ФИО27 являются незаконными, а полученные им записи подлежат исключению из числа доказательств. Настаивает, что в действиях Калитвинцева ФИО65 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Калитвинцева ФИО64 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО22 выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Калитвинцева ФИО66 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Калитвинцева ФИО67 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Анализируя обстоятельства уголовного дела, считает, что действия осужденного Калитвинцева ФИО68 были непосредственно направлены на обеспечение безопасности условий труда подчиненных, а также на обеспечение сохранности имущества, путем проведения ремонтных работ по удалению пожароопасного пластика из отделки здания за счет привлечения внебюджетных источников финансирования. Указывает на показания ФИО16, согласно которым к нему поступала от Калитвинцева ФИО69 информация о необходимости ремонта здания прокуратуры Пролетарского района. Обращает внимание на показания работников прокуратуры Пролетарского района ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подтвердили плачевное состояние здания прокуратуры, а также об их осведомленности о планируемых ремонтных работах. Отмечает, что из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года следует, что переданные ФИО21 денежные средства были изъяты из папки, в которой также находилась смета на реконструкцию и чертежи предполагаемой пристройки. Отмечает, что из письма первого заместителя прокурора Ростовской области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 21 мая 2021 года, следует, что указанное лицо просит выделить дополнительное финансирование на проведение ремонта в прокуратуре района. Обращает внимание, что ФИО21 интересовался у ФИО1 о проверке в отношении ФИО27 и предлагал ему помощь, однако получил отказ.

Считает очевидным, что денежные средства, полученные от ФИО27 ФИО1 нужны были для осуществления ремонтных и строительных работ в здании прокуратуры района. Отмечает, что ФИО23 подтвердил, что Калитвинцев ФИО71 собирался реализовывать сметы по ремонтным и строительным работам. Просит судебные решения в отношении Калитвинцева ФИО70 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Заболотняя А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Калитвинцева ФИО72. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается международное и отечественное законодательство и указывает, действия Калитвинцева ФИО73 на совершение инкриминируемого ему преступления были спровоцированы ФИО21 и ФИО27 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, пояснившими в суде, что ФИО27 в апреле 2020 года неоднократно приходил к ФИО21 с просьбой о помощи. Также сам Калитвинцев ФИО74 указывал, что ФИО21 стал интересоваться у него материалами проверки в отношении ФИО27 и предлагал ему помочь. Отмечает, что Калитвинцев ФИО75 неоднократно отказывался, но ФИО21 проявлял настойчивость, предлагая денежные средства. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предложением ФИО21 о помощи ФИО27, который готов передать 1 000 000 рублей на ремонт здания прокуратуры. Таким образом, автор жалобы считает, что ФИО27 Калитвинцев ФИО76 ничего не предлагал и ничего у него не требовал. Считает, что ФИО27 является единственным инициатором передачи денег. Обращает внимание, что умысел на содеянное у Калитвинцева ФИО77 возник исключительно в результате внешнего воздействия и в результате длительных уговоров. Указывает о провокационных действиях ФИО27, которые были поддержаны работниками органа, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Полагает, что все материалы оперативно-розыскной деятельности, а также показания ФИО27 и ФИО21 являются недопустимыми доказательствами. Просит судебные решения в отношении Калитвинцева ФИО78 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО22, ФИО9, защитника ФИО12, осужденного Калитвинцева ФИО79 прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО28, оспаривает доводы жалоб и просит судебные решения в отношении Калитвинцева ФИО80 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и возражений на него, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания судом, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение в отношении осужденного Калитвинцева ФИО81 не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, предъявляемого к его содержанию.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно приговору суда Калитвинцев ФИО82 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

Как видно из приговора суда Калитвинцеву ФИО83 назначено наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 1 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

С данным решением нельзя согласиться, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности содеянному и справедливости, то есть не отвечает характеру и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки основополагающим требованиям уголовного закона суд применил в отношении Калитвинцева ФИО84 положение ст.73 УК РФ в отсутствие к тому оснований, назначил несправедливое наказание в силу его чрезмерной мягкости, которое не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного, не будет способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, определяя вид и размер наказания с применением положения ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы, не учел, что совершенное прокурором Пролетарского района Ростовской области Калитвинцевым ФИО85 коррупционное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, повлекло за собой наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов (органов прокуратуры), доверия граждан к органам прокуратуры, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Назначение чрезмерно мягкого наказания Калитвинцеву ФИО86 за совершение особо тяжкого преступления, не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изложенное ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости уголовного наказания, так и законность апелляционного определения, как акта правосудия в целом.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационного представления прокурора о необоснованном применении положения ст. 73 УК РФ, поскольку указанные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного не могут являться достаточным основанием для применения наказания условно, с испытательным сроком в 4 года.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции, при проверке законности данных наказаний, в полном объеме требования закона не выполнил, поскольку при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного, не учтены и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о назначении данного наказания Калитвинцеву ФИО87

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление прокурора Ростовской области Праскова Р.С. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении Калитвинцева ФИО88 отменить, передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, в том числе связанные с доказанностью обвинения, достоверностью, допустимостью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также о квалификации действий Калитвинцева ФИО89 поскольку в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку приговору Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калитвинцева ФИО90

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении Калитвинцева ФИО91 отменить, уголовное дело в отношении Калитвинцева ФИО92 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи