Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-2634/2022[77-1588/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Бородинова В.В, Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чеботковой ФИО9 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года

Чеботкова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Чеботковой ФИО11 постановлено считать условным с испытательным сроком - 3 года. На Чеботкову ФИО12 возложены обязанности, подробно указанные в приговоре.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего приговор отменить, производство по делу прекратить, осужденную Чеботкову ФИО13 и адвоката Вавилова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чеботкова ФИО14 признана виновной в даче взятки, должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чеботкова ФИО15 выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что суду первой инстанции необходимо было освободить ее от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ. Считает, что она выполнила все необходимые действия, предусмотренные указанным примечанием. Отмечает, что в нарушение требований п. 3 ст. 28 УПК РФ, вопрос о возможности прекращения уголовного дела судом не обсуждался. Обращает внимание, что она не возражала против прекращения уголовного преследования. Указывает, что 6 ноября 2020 года она добровольно сообщила следователю Следственного Комитета Российской Федерации о факте дачи взятки должностному лицу через посредника в сумме 150 000 рублей для установления ее инвалидности, подробно изложив в явке с повинной, обстоятельства совершенного ею преступления и изобличив других его участников. Указывает, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличая соучастников преступления, признала вину и раскаялась в содеянном, что было установлено судом первой инстанции и учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что она ранее не судима, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, трудоустроена, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, страдает заболеваниями, полностью возместила ущерб, также указывает, что у нее на иждивении находилась престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями, которая скончалась 25 мая 2021 года. Обращает внимание, что денежные средства в размере "данные изъяты", полученные незаконным путем, возвращены в полном размере.

Полагает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства: протокол осмотра предметов от 1 ноября 2020 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 ноября 2020 года, результаты оперативно-розыскной деятельности, не могли являться основанием для возбуждения уголовного дела, так как были получены после ее обращения с явкой с повинной. Просит приговор в отношении нее отменить; производство по уголовному делу в отношении Чеботковой ФИО16 прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал вывод на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно примечания к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Указанное примечание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

Как видно из приговора, судом установлено, что Чеботкова ФИО17 в период времени с февраля по марта 2019 года, находясь на территории рынка " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" сообщила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что она согласна передать через нее взятку в размере - "данные изъяты" должностным лицам ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России" за установление ей инвалидности II группы. В связи с данным обстоятельством, с целью получения инвалидности II группы, Чеботкова ФИО18, действуя умышленно лично передала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с февраля по март 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, денежные средства в размере "данные изъяты", для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Чеботкова ФИО19 самостоятельно обратилась 6 ноября 2020 года в СУ СК по Волгоградской области с явкой с повинной, в которой добровольно заявила о факте дачи ею взятки должностному лицу через посредника, подробно описав изложенные обстоятельства. Уголовное дело в отношении нее возбуждено было только спустя три месяца 11 февраля 2021 года.

Также судом органами предварительного следствия установлено и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Чеботковой ФИО20 раскрытию и расследованию преступления. Судом при назначении Чеботковой ФИО21 наказания также признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Чеботковой ФИО22 раскрытию и расследованию преступления.

Признав, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также признанием Чеботковой ФИО23 своей вины, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее явку с повинной, суд первой инстанции, тем самым, констатировал юридический факт ее добровольного сообщения о совершенном ею преступлении, поскольку как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон, в том числе с учетом указанных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, какую-либо иную правовую оценку или иной правовой смысл "явки с повинной" исключают.

Таким образом, поскольку в силу принципа законности признание судом того или иного обстоятельства установленным влечет все предусмотренные УК РФ правовые последствия, которые уголовный закон связывает с данным обстоятельством, указание в обжалуемом приговоре на явку с повинной Чеботковой ФИО24 т.е. на ее добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а также на ее активное способствование раскрытию преступления, в силу положений ч. 2 ст. 75 и ч. 2 ст. 28 УПК РФ влекло применение к ней положений примечания к ст. 291 УК РФ.

Из п. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом в связи с деятельным раскаянием, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного Чеботковой ФИО25 обвинения по преступлению, связанному с передачей взятки в размере "данные изъяты" через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием и активным сотрудничеством со следственным органом Чеботковой ФИО26

Несоблюдение судом требований уголовно-процессуального закона по рассмотрению вопроса о прекращении уголовного дела повлекло существенное нарушение прав осужденной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Чеботкова ФИО27 добровольно сообщила органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, с учетом отсутствия у осужденной возражений против прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ. В связи с чем приговор в отношении Чеботковой ФИО28 подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Принимая во внимание, что по постановлению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года по уголовному делу был наложен арест на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, однако по приговору суда наказание Чеботковой ФИО29 в виде штрафа не назначалось, а приговор подлежит отмене как незаконный, судебная коллегия считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки ФИО30, государственный регистрационный знак N.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года в отношении Чеботковой ФИО31, осужденной по ч. 3 ст. 291 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, наложенного по постановлению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи