Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-2738/2022[77-1632/2022]

Дело N 77-1632/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аванесяна А.В, действующего в интересах осужденного Егорова ФИО26 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года

Егоров ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егорову ФИО28 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Викторова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Егоров ФИО29 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного по мотивам политической ненависти, по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аванесян А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Егорова ФИО30 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Отмечает, что суд ошибочно признал в качестве потерпевшего общественную организацию - Кубанское войсковое казачье общество и орган исполнительной власти - Администрацию Краснодарского края в связи с причинением вреда их деловой репутации. Считает, что Егоров ФИО31. своими действиями, подробно указанными в приговоре суда, не мог причинить вред деловой репутации указанным юридическим организациям, а в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о причинении ущерба деловой репутации. Полагает, что действиям Егорова ФИО32 дана неверная квалификация. Отмечает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании необходимой документации у потерпевших, которые подтверждали бы наступления ущерба последним. Также указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в отказе допустить представителей юридических лиц, признанных потерпевшим и обеспечить участие в судебном заседании, а именно и. о. Атамана Кубанского войскового казачьего общества - ФИО8 и главу администрации Краснодарского края - ФИО9 Считает, что интересы ФИО10, который является представителем администрации Краснодарского края по доверенности, могут противоречить интересам Администрации Краснодарского края, ввиду занимаемой им должности - заместитель начальника отдела организации государственной службы казачества и работе казачьего общества в департаменте по делам казачества, военным вопросам и работе с допризывной молодежью Краснодарского края. Также отмечает, что представитель Кубанского войскового казачьего общества - ФИО11 является референтом государственной гражданской службы 2 класса, и муниципальным советником 3 класса.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что в показаниях представителей юридических лиц нет указаний на то, что ФИО1 распространял какие-либо сведения или высказывал какие-либо утверждения об Администрации Краснодарского края либо о некоммерческой организации. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация Краснодарского края и Кубанское войсковое казачье общество, являются социальными группами. Также суд не обосновано сделал вывод о том, что Егоров ФИО34 совершил свой поступок, испытывая ненависть, тем более политическую. Обращает внимание, что суды сделали вывод о вменяемости Егорова ФИО33 без проведения специальной экспертизы. Просит судебные решения в отношении Егорова ФИО36 отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и. о. заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Неведничая С.В. просит судебные решения в отношении Егорова ФИО35 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Егорова ФИО37 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО11 и ФИО10, показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что он видел как Егоров ФИО38 забрался на памятник Кубанскому казачьему воску, находящемуся перед администрацией края, снял штаны, оголил "пятую точку", повернулся к администрации края, пару раз хлопнул себя по ягодицам и показывал пальцем в сторону администрации и толпы, также натянул на копыто коня трусы; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах хулиганских действий Егорова ФИО40 и специалиста ФИО25

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотра документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Егорова ФИО41 о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Егорова ФИО42 на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Позиция стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения стороны защиты о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Егорова ФИО43 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судебные решения основаны на предположениях, а также невиновности осужденного с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся правильной, и являющейся, по сути, его процессуальной позицией, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что суд неправомерно признал в качестве потерпевших общественную организацию - Кубанское войсковое казачье общество и орган исполнительной власти - Администрацию Краснодарского края. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Судом, вопреки доводам жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, при этом, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что действия Егорова ФИО44 не были связаны с ненавистью, тем более политической, опровергаются обстоятельствами по делу, в том числе выбор места для совершения данных действий. Преступление совершено возле памятника Казакам, освоившим земли Кубани, подаренные императрицей Екатериной 2, во время большого скопления народа, в дневное время, возле администрации Краснодарского края, около символов Кубанского казачества и государственной власти. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Егорова ФИО45 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного по мотивам политической ненависти, по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях Егорова ФИО46 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд первой инстанции обосновано исходил из фактических обстоятельств уголовного дела и исследованных доказательств.

Наказание Егорову ФИО47 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Егорову ФИО48 суд обосновано, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие на иждивении малолетних детей.

Также суд при назначении наказания учел, что Егоров ФИО49 по месту жительства характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований сомневаться в психическом здоровье Егорова ФИО50. у суда первой инстанции не имелось, не усматриваются они и из материалов дела. При этом суд первой инстанции, при назначении наказания Егорову ФИО51 учел, что последний на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Егорову ФИО52 наказания в виде лишения свободы, с учетом применения ст. 73 УК РФ, при этом не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановление Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Аванесяна А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года в отношении Егорова ФИО53 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Аванесяна А.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая