Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2803/2022[77-1723/2022]

Дело N 77-1723/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчича И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Волчанской ФИО11 о пересмотре приговора Кировского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Приговором Кировского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2021 года

Волчанская "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая:

осуждена по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту освобождения ФИО6 от фактической отработки обязательных работ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту утверждения табеля использования рабочего времени ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением административно- хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту освобождения ФИО7 от фактической отработки обязательных работ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту утверждения табеля использования рабочего времени ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением административно- хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Волчанской ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением административно- хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волчанской ФИО13 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, возложив на нее дополнительные обязанности, подробно указанные в обжалуемом приговоре.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор в отношении Волчанской ФИО14 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения изменить, осужденную Волчанскую ФИО15 и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, судья

установила:

приговором суда Волчанская ФИО16 признана виновной и осуждена за то, что являясь заведующей структурного подразделения N 3 ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулёзный диспансер", дважды использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и дважды совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Волчанская ФИО17 выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что она вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью. Считает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Обращает внимание, что суд не учел, что ее работодатель дал положительную характеристику, настаивал на смягчении назначенного наказания, а также выразил желание о продлении трудовых отношений, назначив ее на должность заведующего структурным подразделением N 3. Полагает, что назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 3 года, является несправедливым и не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Отмечает, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, который пострадает от того, что она не сможет продолжить работу по своей специальности. Указывает, что суды безосновательно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, не учли ее активное содействие в расследовании преступлений. Осужденная не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что они противоречат материалам уголовного дела. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленные по делу. Просит апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. просит судебные решения в отношении Волчанской ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор в отношении Волчанской ФИО19 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Волчанская ФИО20 осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденной наказания, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 285; ч. 2 ст. 292; ч. 1 ст. 285; ч. 2 ст. 292 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями и должностной подлог.

Оснований для переквалификации действий Волчанской ФИО21 не имеется.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (переоценки исследованных доказательств) в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Волчанской ФИО22 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Волчанской ФИО23 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волчанской ФИО24 суд обосновано, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, учел наличие малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд принял во внимание, что Волчанская ФИО25 несудимая, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Волчанской ФИО26 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Волчанской ФИО27 для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Волчанской ФИО28. возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно назначил Волчанской ФИО29 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, надлежащим образом мотивировав свое решение. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначенное Волчанской ФИО30 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе Волчанской ФИО31. доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья, постановила:

приговор Кировского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Волчанской ФИО32 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья