Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Геворгян ФИО10 и адвоката Дьяченко П.Г, действующей в интересах Геворгяна ФИО11 о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.
Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года
Геворгян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ на Геворгян ФИО13 возложены обязанности проследовать в колонию-поселение самостоятельно.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Геворгян ФИО14 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования Геворгян ФИО15 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении осужденного к месту отбывания наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворен, взыскано с Геворгян ФИО16 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Производство по гражданскому иску Анапского межрайонного прокурора в интересах территориального ФОМС Краснодарского края к Геворгян ФИО17 о возмещении расходов на лечение в ГБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" потерпевшего ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей прекратить.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года приговор в отношении Геворгяна ФИО18 оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А. и потерпевшего ФИО8, полагавших судебные решения изменить, адвоката Дьяченко П.Г, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Геворгян ФИО19 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Геворгян ФИО20 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленные по делу. Отмечает, что он свою вину признал, искренне раскаялся в содеянном; принес свои извинения потерпевшему; возместил моральный вред, причиненного в результате ДТП в сумме 30 000 рублей, однако потерпевший отказался от данной суммы; полностью выплатил расходы на лечение потерпевшего. Обращает внимание, что в результате ДТП он получил тяжелые травмы, перенес не одну операцию, в настоящее время нуждается в постоянном уходе, является инвалидом и с трудом передвигается с помощью костылей. Также указывает, что совершил неумышленное преступление впервые, по неосторожности, на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что суд апелляционной инстанции должным образом не дал оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт примирения с потерпевшим. Обращает внимание, что он взял значительный кредит и выплатил потерпевшему всю сумму компенсации морального вреда, заявленного в гражданском иске. В суде апелляционной инстанции все заинтересованные лица, в том числе потерпевший и его представители, ходатайствовали о примирении сторон. Отмечает, что потерпевший ФИО8 никаких претензий не имеет. Полагает, что суды при назначении наказания не учли его состояние здоровья: является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний.
Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не отвечает принципу индивидуализации наказания, не соответствует личности виновного. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение; освободить его от наказания, меру пресечения избрать не связанную с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Дьяченко П.Г, выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Геворгян ФИО21 судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленные по делу. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Отмечает, что Геворгян ФИО22 свою вину признал, искренне раскаялся в содеянном; принес свою извинения потерпевшему; молодой возраст, состояние здоровья. Обращает внимание, что в результате ДТП Геворгян ФИО23. получил тяжелые травмы, является инвалидом и с трудом передвигается. Также Геворгян ФИО24 загладил причиненный вред потерпевшему и возместил компенсацию морального вреда. Отмечает, что суд апелляционной инстанции должным образом не дал оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт примирения с потерпевшим. В суде апелляционной инстанции все заинтересованные лица, в том числе потерпевший и его представители, ходатайствовали о примирении сторон. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что назначенное наказание Геворгяну ФИО25 не отвечает принципу индивидуализации наказания, не соответствует личности виновного. Просит судебные решения в отношении Геворгяна ФИО26 изменить, наказание смягчить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Приговор в отношении Геворгяна ФИО27 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Геворгян ФИО28 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Геворгян ФИО29, обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Геворгяна ФИО30 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.
Вместе с тем судом апелляционной инстанций при проверке обвинительного приговора допущены существенные нар
