Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2921/2022[77-1998/2022]

дело N 77-1998/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого

кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Логвиненко Ф.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебных решений, выслушав выступление защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судья

установил:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года

Логвиненко Ф.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2002 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 марта 2014 года по отбытии срока наказания, осужден по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по 5 преступлениям) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 6 преступлениям) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года приговор Кировского районного суда "адрес" от 13 апреля 2021 года в отношении Логвиненко Ф.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Уразалиева Р.Р. и осужденного Логвиненко Ф.Н. - без удовлетворения.

По приговору суда Логвиненко Ф.Н. признан виновным и осужден за совершение 5 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, а также за совершение 6 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Логвиненко Ф.Н, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел его состояние здоровья, наличия тяжелых заболеваний.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Логвиненко Ф.Н. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Логвиненко Ф.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Логвиненко Ф.Н, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор, квалифицировав его противоправные деяния по ч. 1 ст. 159 (5 преступлений) и ч. 2 ст. 159 (6 преступлений) УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Высказанную прокурором в заседании суда кассационной инстанции позицию о необходимости исключения из описания преступного деяния Логвиненко Ф.Н. в отношении ФИО8 указания о причинении последнему значительного материального ущерба нахожу безосновательной, поскольку противоправные деяния Логвиненко Ф.Н. в отношении ФИО8 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в рамках санкции которой осужденному назначено наказание, в связи с этим допущенная судом первой инстанции описка не может быть расценена как существенное нарушение уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшее на исход дела.

Наказание Логвиненко Ф.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Указание в кассационной жалобе на возможность назначения более мягкого наказания необоснованно, поскольку, назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Логвиненко Ф.Н. справедливо не усмотрел.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Логвиненко Ф.Н. назначено в пределах санкций инкриминируемых статей с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Логвиненко Ф.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Логвиненко Ф.Н, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ему наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания ею наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Уразалиева Р.Р. и осужденного Логвиненко Ф.Н, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Логвиненко Ф.Н. отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года в отношении Логвиненко Ф.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Логвиненко Ф.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий