Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2965/2022[77-1756/2022]

Дело N 77-1756/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчича И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Апарина ФИО9 о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июля 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июля 2021 года

Апарин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором суда Апарину ФИО11 установлены ограничения, подробно изложенные в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок лишения права управления транспортными средствами Апарину ФИО12 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Апарина ФИО13 и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Апарин ФИО14 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Апарин ФИО15 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя уголовное законодательство, полагает, что суд первой инстанции в обвинительном приговоре не привел достаточно обоснованных мотивов для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Также отмечает, что из санкции ст. 264 УК РФ, следует, что при назначении основного вида наказания в виде ограничения свободы, применение дополнительной меры наказание не предусмотрено. Просит судебные решения в отношении него изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор в отношении Апарина ФИО16 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и адвокат Сидорчук Р.В, действующий в интересах потерпевшей ФИО8 не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Апарин ФИО17 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Апарина ФИО18 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении АпаринА ФИО19 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Апарину ФИО20 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Апарину ФИО21 суд обосновано учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учтено, что Апарин ФИО22 несудимый, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Апарину ФИО23 судом не установлено.

Наказание, назначенное Апарину ФИО24 вопреки мнению осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Апарина ФИО25 для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Апарина ФИО26. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе Апарина ФИО27 доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья, постановила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года в отношении Апарина ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья