Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-3151/2022[77-1676/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маргелова ФИО18 о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2014 года.

Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года

Маргелов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Маргелову ФИО20 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 августа 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2014 года приговор в отношении Маргелова ФИО21 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Говруновой А.М, полагавшей судебные решения изменить, осужденного Маргелова ФИО22 и адвоката Хушт Р.Ш, подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Маргелов ФИО23 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маргелов ФИО24 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Автор жалобы оспаривает обоснованность его осуждения по квалифицирующему признаку "незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере", поскольку судом не установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства, в том числе не были установлены время, место, способ приобретения наркотических средств. Также полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям в части того, что он не занимался хранением наркотических средств. Обращает внимание на то, что судом необоснованно не были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает необходимым снизить срок наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивированы.

Кассационная жалоба осужденного Маргелова ФИО25 передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Маргелова ФИО26 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приобретении наркотического средства у Маргелова ФИО27 в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11Ю, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, материалами проведенных по делу оперативно-розыскного мероприятия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Маргелова ФИО28 о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Маргелова ФИО29 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты", то есть в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства "данные изъяты", то есть в значительном размере, по делу отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная правовая оценка действиям Маргелова ФИО30 его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Маргелова ФИО31 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также в части назначенного наказания подлежит пересмотру.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

При рассмотрении данного дела такие нарушения уголовного закона были допущены судом первой инстанции.

Как следует из приговора, действия Маргелова ФИО32 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Маргелов ФИО33 в августе 2013 года в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство "данные изъяты", которое хранил в хозяйственной постройке домовладения N по "адрес" в "адрес" до его обнаружения и изъятия в ходе обыска 29 апреля 2014 года.

Между тем в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, квалифицируя действия Маргелова ФИО34 по признаку незаконного приобретения наркотического средства, суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения Маргеловым ФИО35 наркотического средства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

С учетом изложенного, юридическую оценку действий Маргелова ФИО36. и его осуждение по данному признаку нельзя признать правильной, ввиду чего квалифицирующий признак незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), массой 2, 55 грамма, подлежит исключению из осуждения Маргелова ФИО37 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному Маргелову ФИО38 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Маргелова ФИО39 судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающими обстоятельствами, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В этой связи каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, либо для повторного учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, условий жизни его семьи, судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Маргелова ФИО40 для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Маргелова ФИО41 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

В то же время, в связи с уменьшением объема обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит смягчению и наказание, назначенное Маргелову ФИО42 как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2014 года в отношении Маргелова ФИО43 изменить:

- исключить из осуждения Маргелова ФИО44 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак - "незаконное приобретение наркотических средств";

- смягчить наказание, назначенное Маргелову ФИО45 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное Маргелову ФИО46 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Маргелова ФИО47 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи