Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-3216/2022[77-1837/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Макарова А.В. в защиту осуждённого Петренко С.В. о пересмотре приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года, согласно которым

Петренко ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 226. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующей обязанности.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Петренко С.В. и адвоката Макарова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Петренко С.В. признан виновным и осуждён за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Петренко С.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Петренко С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; в приговоре суда не приведены доказательства, свидетельствующие о допущенных Петренко С.В. нарушениях налогового законодательства, а также о зависимости данных о стране происхождения угля и размере налоговой ставки при исчислении НДС; обращает внимание на то, что в силу ст. 210 ТК ТС уголь каменный - антрацит на момент подачи временно-периодических деклараций (ВПД) N N, N и N по процедуре экспорта являлся товаром Таможенного союза, а происхождение товара и его производитель в силу положений налогового законодательства не влияет на процедуру возмещения излишне уплаченного налога на добавленную стоимость; ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о том, что при заявлении сведений в вышеуказанных ВПД использовалась усиленная квалифицированная электронная подпись, принадлежащая Петренко С.В.; суд не учёл, что в силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, которое служит основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счёт - фактура, а не сведения, заявленные в таможенной декларации, которая предоставляется налогоплательщиком в целях подтверждения фактического убытия товара с территории Таможенного Союза; обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленного без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N N от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена законность и обоснованность применения ставки 0% по НДС, что в силу ст. 90 УПК РФ исключает наличие у Петренко С.В. умысла на извлечение

прибыли в виде возмещения НДС; полагает, что, указав в приговоре о том, что Петренко С.В. действовал из корыстных побуждений, с целью получения выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, суд нарушил положение ст. 87, 88, 90, 240 УПК РФ; считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 свидетельствуют о невиновности Петренко С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния; суд не привёл в приговоре мотивов, по которым отверг показания свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29 о том, что в период заявления сведений о таможенном оформлении угля Петренко С.В. не был осведомлён о стране его происхождения и на законных основаниях руководствовался предоставленными ему от контрагента "данные изъяты" коммерческими документами; указывает на то, что в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13; вывод суда о том, что краткость показаний свидетелей ФИО14, ФИО10 и ФИО15 в судебном заседании вызвана давностью произошедших событий, является надуманным; в приговоре не указаны мотивы, по которым доказательства, приобщенные стороной защиты в подтверждение невиновности Петренко С.В. и перечисленные на листах N приговора, из которых следовало, что поставляемый в адрес "данные изъяты" уголь в силу пд. 37 п. 1 ст. 4 ТК ТС имел статус товара Таможенного Союза, поскольку приобретался на территории Российской Федерации у резидента Российской Федерации ("данные изъяты") при этом данные о происхождении угля в документах отсутствовали, отвергнуты судом; указывает на то, что суд оставил без внимания доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях Петренко С.В. признаков состава преступления, в том числе письма Центральной энергетической таможни ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также таможенные декларации N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N "данные изъяты") и пояснительные записки, предоставленные таможенному органу "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ

("данные изъяты"); обращает внимание на то, что оглашённый в ходе судебного разбирательства договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты", в котором в п. 1.1 имеется указание на поставку угля предприятий Украины ("данные изъяты"), не имеет отношения к деятельности "данные изъяты"; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушении п.2.1.1 договора ФИО16, которая была обязана оказать услуги, в том числе составить и отпечатать документы для таможенных целей на основании информации, предоставленной "данные изъяты" в частности, заполнить таможенные декларации при электронном декларировании товаров в электронную форму счетов, самовольно указала, что страной происхождения угля является Россия; указывает на то, что Петренко С.В. не располагал возможностью передать ФИО16 документы и, соответственно, подтвердить сведения о происхождении угля, поскольку на момент подачи вышеуказанных ВПД не располагал ими; выражает несогласие с указанием суда в приговоре о том, что в инвойсах N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к ДТ N ("данные изъяты"), N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к ДТ N ("данные изъяты"), N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к ДТ N ("данные изъяты"), содержится информация о России, как о стране производителе товара; полагает, что суд необоснованно отверг заключение эксперта N ("данные изъяты") и показания специалиста ФИО17; в приговоре не указано, какие документы при подаче ВПД или сведения содержат недостоверную информацию о товаре классифицированным кодом ТН ВЭД - "данные изъяты", и каким образом данные, внесённые в графу 16 ВПД, указывают на недостоверность заявленных сведений, необходимых для целей таможенного декларирования, а также отсутствуют сведения, указывающие на запреты и ограничения, которые не соблюдены Петренко С.В. при перемещении товаров по процедуре "экспорт"; считает, что перераспределение председателем Новошахтинского районного суда Ростовской области ФИО18 уголовного дела судье ФИО19 нарушило процессуальные права Петренко С.В.

В возражениях прокурор г. Новошахтинска Ростовской области Бондаренко В.Л. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы передача уголовного дела на рассмотрение другому судье осуществлена на основании мотивированного приказа председателя Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство конституционных прав Петренко С.В. не нарушает. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ и свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённой, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённойго, при проверке материалов дела не установлено.

Доводы адвоката о том, что Петренко С.В. не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО9 и ФИО16 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах выемки и осмотра предметов (документов).

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства, а другие оценены как достоверные и приняты: показания свидетеля ФИО22 о том, что по просьбе Петренко С.Н. ООО " "данные изъяты"" закупило на территории Украины каменный уголь, который поставило в адрес ООО " "данные изъяты""; показания свидетеля ФИО11, согласно которым ООО "данные изъяты"" импортировало уголь с Украины, после чего в соответствии с договором поставляло его ООО "данные изъяты", которым руководил Петренко С.В.; показания свидетеля ФИО21, подтвердившего, что по просьбе Петренко С.Н. ООО "данные изъяты" предоставило экспедиционные услуги ООО "данные изъяты" по транспортировке каменного угля, поставленного ООО "данные изъяты"; показания на предварительном следствии свидетеля ФИО16, из которых следует, что ООО "данные изъяты" оказывало брокерские услуги ООО "данные изъяты" по таможенному оформлению экспорта угля, при этом руководитель ООО "данные изъяты" Петренко С.Н. знал, что для угля, произведённого на территории Украины, действует ряд требований и ограничений, однако он заявлял, что экспортируемый им уголь российского происхождения в подтверждение чего предоставил удостоверения качества, выданные ООО "данные изъяты"; показания свидетеля ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" обратилось с декларацией к возмещению из бюджета Российской Федерации налогового вычета за осуществление экспортных операций по реализации угля за территориальные пределы Российской Федерации, в ходе проверки было установлено, что ООО "данные изъяты" экспортировало уголь, страной происхождения которого является Украина, заявляя страной его происхождения Россию.

При этом суд критически отнёсся к показаниям осуждённого Петренко С.В. о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам адвоката суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе заключению правовой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям специалиста ФИО17, с приведением обоснования, по каким причинам они не приняты судом в качестве доказательства невиновности Петренко С.В.("данные изъяты"), с которым согласилась и апелляционная инстанция.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы, изложенные адвокатом в жалобе, в том числе о невиновности Петренко СВ, об отсутствии доказательств его вины, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Петренко С.В. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере и квалификации его действий по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

При назначении Петренко С.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны состояние здоровья осуждённого и здоровья его родственников, наличие статуса ветерана труда и ветерана боевых действий, наличие наград и дипломов, нахождение на иждивении дочери студентки и нетрудоспособной матери; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Петренко С.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Макарова А.В. в защиту осуждённого Петренко ФИО30 о пересмотре приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи