Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3239/2022[77-2048/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Колесника А.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (24 ноября 2020 года). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года приговор изменён: действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 162 УК РФ на пункты "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июня 2020 года (с учётом изменений) ФИО1 осуждён за грабёж, т. е. открытое похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает юридическую квалификацию действий. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно установили фактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Ссылаясь на судебную практику, настаивает на отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений, поскольку он потерпевшую ударил с целью выбить телефон из рук. Приводит суждения о том, что поскольку телефон и ноутбук он забрал в тот момент, когда потерпевшая находилась в ванной комнате, следовательно, она не знала, что он совершает хищение. Не соглашается с оценкой доказательств и приводит их собственный анализ, при этом убеждён в том, что изложенные в приговоре доказательства являются недопустимыми. Указывает, что в показаниях свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО7 имеются существенные противоречия, которые суд не устранил, утверждает, что поскольку у потерпевшей ФИО7 не обнаружены телесные повреждения на лице, свидетель ФИО8 оговаривает его. Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая ФИО7 не подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, в той части, где он требовал у неё ценности, пояснив, что эти показания она дала по причине гнева на него (ФИО1). Настаивает на нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 281 УПК РФ, поскольку показания потерпевшей были оглашены по инициативе председательствующего. Утверждает, что показания он дал в результате оказанного на него давления со стороны следователя. Также обращает внимание, что суд не обеспечил явку свидетеля ФИО8 в судебное заседание, показания которого имели существенное значение для дела и существенные противоречия с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу.

Высказывается о несоответствии протокола судебного заседания требованиям статьи 259 УПК РФ. Обращает внимание, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не было оказано квалифицирующей юридической помощи, адвокат формально принимал участие в уголовном деле. Утверждает, что причинё ФИО3 ущерб потерпевшей ничем не подтверждён. Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по части 1 статьи 158 и статье 116 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого о его невиновности, неверной квалификации действий, о неправильной оценке доказательств с изложением собственной оценки доказательств по делу являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе (с дополнениями), направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, суд, с учётом изменений, установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, в них, вопреки утверждениям стороны защиты, приведены действия судов в том порядке, в каком они имели место в ходе судебных заседаний; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; постановления и определения, вынесенные судами; подробное содержание показаний в суде первой инстанции; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; основное содержание выступлений сторон.

Основания для признания протоколов судебных заседаний судом обеих инстанций неполными у судебной коллегии отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, в частности показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, и отверг другие, а именно показания осуждённого о его невиновности. Основания не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, отсутствуют. Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома у ФИО8, к ним пришёл ФИО1, с которым ФИО8 вышел из квартиры. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся и, вопреки её запрету, прошёл в квартиру и пояснил, что ФИО8 забрала полиция. Она попыталась позвонить ФИО8, в этом момент ФИО1 неожиданно толкнул её в спину, отчего она упала и выронила телефон. После этого ФИО1 нанёс ей удары руками по лицу и телу, при этом требовал передать ему ценности. Затем ФИО1 оттащил её в ванную комнату и приказал находиться там, в противном случае угрожал убить. После того, как ФИО1 ушёл, она вышла из ванной комнаты и обнаружила пропажу мобильного телефона и ноутбука.

Вопреки утверждениям осуждённого, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, суд, руководствуясь частью 3 статьи 281 УПК РФ, правомерно огласил её показания, данные на предварительном следствии.

Показания потерпевшей получили соответствующие оценку, суд мотивировано признал её показания на предварительном следствии, допустим и достоверным доказательством.

Потерпевшая ФИО7 опознала ФИО1 как лицо, которое незаконно проникло в квартиру, закрыло её в туалете и после чего похитило её имущество (т. N, л. д. N).

Также, вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8 в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку установить место нахождения указанного свидетеля в результате принятых мер не представилось возможным. Данные обстоятельства с учётом требований статьи 6 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, законно признаны судом свидетельствующими о невозможности явки свидетеля в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, судом приняты необходимые и исчерпывающие меры по вызову и обеспечению явки в судебное заседание указанного свидетеля обвинения для дачи им показаний в суде, и его показания были правомерно оглашены при наличии обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Судебная коллегия отмечает, что данные, содержащиеся в оглашённых показаниях свидетеля ФИО8, были известны участникам судебного разбирательства. Права стороны защиты в связи с оглашением данных показаний в судебном заседании не нарушены, судом были в полной мере соблюдены требования закона о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашённых показаний свидетеля и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путём использования иных средств, осуждённый и защитник также имели возможность довести до сведения суда своё несогласие с данными показаниями свидетеля, сторона защиты не была лишена возможности дать оценку этим показаниям в прениях сторон. Суд обеспечил надлежащую оценку достоверности этих показаний в качестве доказательства.

Свидетель ФИО8 подтвердил показания потерпевшей ФИО7 в части действий осуждённого ФИО1, при этом пояснил, что после звонка ФИО7 он вернулся домой и обнаружил на её лице телесные повреждения. В разговоре ФИО7 сообщила, что после его ухода пришёл ФИО1, без её согласия зашёл в квартиру, избил её и приказал сидеть в туалете, в противном случае угрожал убийством, после чего похитил мобильный телефон и ноутбук.

Согласно заключению эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО7 обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей правой кисти, кровоподтек правой верхней и левой нижней конечностей (т. N, л. д. N).

В показаниях потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в грабеже, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у них отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Права подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", принимая во внимание, что ФИО1 совершил противоправное открытое вторжение в жилище с целью совершения грабежа, суд действиям осуждённого (с учётом изменений) дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пунктам "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с пунктов "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ не имеется, поскольку факт применения насилия ФИО1 с целью хищения имущества к потерпевшей нашёл своё подтверждение и подтверждается материалами уголовного дела.

Вид и размер наказания (с учётом изменений) назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ. Основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИО1 судом апелляционной инстанции наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Оснований для его снижения, а также для изменения его вида на более мягкий не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённого о невиновности заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Решение о переквалификации действий осуждённого соответствует закону.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.В. Колесник

Г.Н. Лоншаков