Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3258/2022[77-2057/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Селиховой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Селиховой О.Н. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судьбе арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Селихову О.Н, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года ФИО1 осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Селихова О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Полагает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает на невиновности ФИО1 и утверждает, что преступление ФИО1 не совершал, поскольку взятку не давал. Не соглашается с приведё ФИО3 в приговоре оценкой доказательств и предлагает их собственный анализ. Настаивает, что ФИО1 не имеет никакого отношения к задержанной партии сырной продукции, в связи с чем, он и не является субъектом, подлежащим административной ответственности за транспортировку продукции без маркировки, а, следовательно, утверждения стороны обвинения о том, что ФИО1 передал оперуполномоченному ГЭБ и ПК ФИО7 взятку в размере "данные изъяты" рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не направлении материала проверки по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Роспотребнадзор не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным. Приводит суждения о том, что действия, в совершении которых обвиняется ФИО1, спровоцированы сотрудниками полиции. Обращает внимание, что ФИО7 фактически забрал у ФИО1 денежные средства, которые последний ему не передавал, а выложил на стол возле себя. Полагает, что "инициативная" аудиозапись разговора является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Приводит суждения о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Настаивает на признании осуждённого невиновным.

В возражениях на кассационную жалобу защитника, заместитель прокурора Чертковского района Ростовской области Кривопустов И.И. настаивает на законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражениями на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, их фальсификации и неправильной оценке являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, о представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Вопреки утверждения защитника, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Судебная коллегия, вопреки мнению стороны защиты, сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установила.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в даче взятки, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на дачу взятки подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра предметов - дисков с аудио- и видеозаписями, и другими.

В показаниях свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в покушении на дачу взятки, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждё ФИО3 ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления, вопреки утверждению стороны защиты, у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности в покушении на дачу взятки, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы стороны защиты о незаконном уголовном преследовании ФИО1 в связи с тем, что тот не являлся владельцем перевозимой ФИО9 сырной продукции, а соответственно не мог быть субъектом, подлежащим административной ответственности, не свидетельствует о невиновности осуждённого, поскольку денежные средства ФИО17. передал сотруднику полиции за незаконное бездействие, выразившееся с не принятии мер к сбору и направлению в Роспотребнадзор соответствующего материал по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ груза с сыром.

Оценивая аудиозапись, сделанную ФИО7 в инициативном порядке на диктофон, установлено, что она относится к инкриминируемому ФИО1 событию, она перенесена на диск, который в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" добровольно выдан сотруднику ФСБ. В дальнейшем, в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, утверждённой совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ МВД России N, Минобороны России N, ФСБ России N, ФСО России N, ФТС России N, СВР России N, ФСИН России N, СК России N диск с аудиозаписью представлен в распоряжение следственного органа, который осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Факт имевшегося диалога (его дата и место) подтвержден не только свидетелем ФИО12, но и самим осуждённым. Принадлежность голоса на аудиозаписи ФИО1 не оспаривал. Нарушения уголовно-процессуального законодательства при закреплении данного доказательства не допущены. Данное доказательство законно признано допустимым.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности оперативного сотрудника полиции, в частности свидетеля ФИО7, что подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, подробными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, в том числе об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение", в ходе которого ФИО1 передал сотруднику полиции взятку в виде денег. Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, при изучении аудио- и видеозаписей, не установлены, поскольку согласно данным доказательствам предложение на дачу вятки сотрудники полиции поступило именно от ФИО1, следовательно, именно он и являлся инициатором преступления.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение", по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники правоохранительных органов обладали сведениями о готовящемся с участием ФИО1 преступлении, которые подтвердились в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Результаты указанных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу. Они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определение от 25 января 2018 года N 184-О).

Суд первой инстанции убедился в том, что эти требования закона соблюдены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ. Квалифицирующий признак преступления нашёл своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие защитника с данной судом юридической оценкой действий ФИО1 не влияет на выводы суда о его виновности.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; который не судим, обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, неработающей супруги и родителей пенсионеров; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде штрафа.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Селиховой О.Н. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

А.А. Скачков