Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-3273/2022[77-1742/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Короткова Д.В, действующего в интересах осужденного Шатохина ФИО27 о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года

Шатохин ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО29) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО30) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

На основании ст. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шатохину ФИО31 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО25 и ФИО26, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года приговор в отношении Шатохина ФИО32 изменен. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Шатохину ФИО33 зачтено в срок назначенного наказания время заключения его под стражей до вступления приговора в законную силу с 18 марта 2014 года по 11 апреля 2015 года и с 13 июля 2018 года по 10 октября 2018 года из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Шатохина ФИО34 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 4 марта 2022 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года, отменено, кассационная жалоба адвоката Короткова Д.В, действующего в интересах Шатохина ФИО35, с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего, что судебные решения изменить, осужденного Шатохина ФИО36 и адвоката ФИО9, подержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение осужденного ФИО26 и его защитника - адвоката Сокол Ю.В, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шатохин ФИО37 признан виновным в двух покушениях на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коротков Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Шатохина ФИО38 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Шатохина ФИО39 в совершении инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. В обоснование своих доводов указывает, что обвинение Шатохина ФИО40 основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями норм УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу свыше двух месяцев в установленном законом порядке на основании законного процессуального решения не продлевался, постановление следователя от 8 мая 2014 года о продлении срока предварительного следствия сфальсифицировано, что подтверждается наличием двух постановлений следователя от указанной даты, на одном из которых имеется резолюция и. о. начальника 1-го отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю, датированная 12 мая 2014 года о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу до 18 июня 2014 года не продлевался, а на другом постановлении резолюция этого же должностного лица от 8 мая 2014 года о том, что срок предварительного следствия продлен до 18 июня 2014 года.

Кроме того, срок предварительного следствия свыше 12 месяцев по данному уголовному делу в установленном законом порядке также не продлевался, поскольку фактически продление этого срока происходило вопреки требованиям уголовно-процессуального закона путем принятия руководителем следственного органа незаконных постановлений о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования и предоставления следователю дополнительного месячного срока. О недопустимости доказательств по делу свидетельствует проведение незаконного уголовного преследования Шатохина ФИО41. по двум эпизодам преступной деятельности, поскольку согласно постановлению и. о. начальника 1-го отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 18 сентября 2017 года о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, срок для проведения дополнительного расследования продлевался только по одному из эпизодов, инкриминированных Шатохину ФИО42 Указывает на отсутствие мотивированного решения суда о назначении Шатохину ФИО43 дополнительного наказания в виде штрафа. Адвокат ссылается на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года, согласно которому приговор и апелляционное определение в отношении соучастника преступления - осужденного ФИО26 изменены, признано назначение дополнительного наказания в виде штрафа по данному уголовному делу незаконным, необоснованным и не мотивированным, однако в отношении Шатохина ФИО44 данные судебные акты в данной части изменены не были, несмотря на то, что установленные судом кассационной инстанции нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, имели место по отношению ко всем осужденным, в том числе и по отношению к осужденному Шатохину ФИО45 Кроме того, в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая для перечисления сумм штрафа.

Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с наличием провокации на совершение Шатохиным ФИО46 преступления со стороны потерпевших ФИО47, ФИО48 и ФИО49, которые пояснили, что хотели от Шатохина ФИО50. избавиться. Также о провокационных действиях со стороны потерпевших подтвердил и свидетель ФИО51. Обращает внимание на утрату следователем вещественных доказательств - сотового телефона "данные изъяты" и блокнота, изъятых в ходе проведения ОРМ, однако, несмотря на это, обвинительное заключение, в котором, в том числе, имелись ссылки на утраченные вещественные доказательства, было утверждено заместителем прокурора и дело передано в суд, который, не убедившись в полноте поступившего уголовного дела, разрешилсудьбу названных вещественных доказательств. Указывает, что приведенные выше доводы судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы и оценка им не дана в судебных решениях. Ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств, полагает, что назначение Шатохину ФИО52 максимально возможного наказания не отвечает принципу гуманизма и справедливости, и является нарушением закона. Суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали свои выводы о невозможности назначения Шатохину ФИО53 наказания без реального отбывания наказания и назначения штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Просит судебные решения в отношении Шатохина ФИО54 изменить.

Кассационная жалоба адвоката Короткова Д.В. в защиту осужденного Шатохина ФИО55 передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдовым В.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Шатохина ФИО56 в совершении преступлениий при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО23, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Шатохина ФИО57 оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами выемки, осмотра предметов и документов, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Выводы суда о виновности Шатохина ФИО58 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона в рамках срока предварительного расследования, нарушений требований ст. 162 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Доводы осужденного о нарушении сроков предварительного следствия при проверке кассационной жалобы своего подтверждения не нашли.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ. Судом не было установлено и провокационных действий со стороны самих потерпевших.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

У суда не имелось оснований считать, что потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО23 оговорили осужденного Шатохина. Оснований не доверять их показаниям не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства, в частности, потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО23, заинтересованы в привлечении Шатохина ФИО59. к уголовной ответственности.

Фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Шатохина ФИО60 дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

По приговору суда Шатохин ФИО61 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за одно из которых ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, за другое - в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительных наказаний к лишению свободы предусмотрены штраф и ограничение свободы, которые могут быть назначены по усмотрению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Эти требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции по данному делу.

В частности, размер штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Между тем суд, назначив Шатохину ФИО62 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из двух преступлений) дополнительно к лишению свободы наказание в виде штрафа, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела и судом апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона влечет исключение из приговора и апелляционного определения указания о назначении осужденному Шатохину ФИО63 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказания в виде штрафа в размере 500 000 и 300 000 рублей соответственно, а также указания о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

При этом, как следует из приговора, при назначении Шатохину ФИО64 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, что учитывается и судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении Шатохина ФИО65 судебные решения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года в отношении Шатохина ФИО66 изменить:

- исключить указание о назначении Шатохину ФИО67. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Самвелян и Долгих) дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства;

- исключить указание о назначении Шатохину ФИО68 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Мкртчана) дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства;

- исключить указание о назначении Шатохину ФИО69 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей;

В остальном приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года в отношении Шатохина ФИО70 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Короткова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующая

Судьи