Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3274/2022[77-1855/2022]

N 77-1855/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Крутоверцева А.М. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 2 сентября 2021 года, согласно которым

Крутоверцев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Крутоверцева А.М. и адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Крутоверцев А.М. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Крутоверцев А.М. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Крутоверцев А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции и рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; указывает на отсутствие у него умысла на незаконное хранение наркотических средств; утверждает, что в основу приговора положены ложные и противоречивые показания сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11, а также понятых, которые заинтересованы в исходе дела; указывает на то, что судом не установлены дата и время начала хранения наркотика; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей о том, что в момент задержания он пояснил о наличии внутри изъятого у него из правого бокового кармана куртки пакетика с замком-фиксатором анальгина, который мог случайно просыпаться в карман; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что именно он положил в карман своей куртки пакетик с наркотическим средством; считает, что в отношении него была допущена провокация, а пакетик с наркотиком - подбросили сотрудники полиции либо иные лица по их указанию; выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО7; обращает внимание на то, что в ходе его личного досмотра не осуществлялась видеофиксация; указывает на то, что сотрудники полиции оказывали на него давление, воспрепятствовали проведению медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения и незаконно изъяли сотовый телефон; выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11; обращает внимание на то, что в настоящее время в отношении ФИО12 и ФИО11 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ; считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести деяния и положительным данным о его личности;

просит учесть тяжёлое материальное положение его семьи, наличие на иждивении беременной супруги и родителей; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы.

В возражениях заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, дознавателем при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом фактов искусственного создания доказательств органом дознания в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа хранения наркотического средства, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировались органом дознания, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО10 о порядке и результатах проведения личного досмотра Крутоверцева А.М, а также данными, содержащимися в протоколах личного досмотра, осмотра предметов (документов), справке об исследовании и заключении экспертизы.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО10, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям Крутоверцева А.М. о невиновности в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО10 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Крутоверцева А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

То обстоятельство, что свидетели ФИО11 и ФИО12 являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, в том числе о проведении личного досмотра Крутоверцева А.М, в ходе которого установлена его противоправная деятельность.

Как следует из материалов уголовного дела, Крутоверцев А.М. был остановлен сотрудниками полиции в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, при этом осуждённому перед началом проведения личного досмотра было предложено выдать предметы, вещи, добытые преступным путём, а также запрещённые в свободном гражданском обороте, являющиеся орудием совершения правонарушения, на что последний пояснил, что таковых не имеет. Впоследствии в боковом правом кармане куртки, надетой на Крутоверцеве А.М, был обнаружен и изъят пакетик с находящимся в нём порошкообразным веществом белого цвета, а также был изъят сотовый телефон ("данные изъяты"). То обстоятельство, что во время личного досмотра не проводилась видеофиксация, на что делает акцент осуждённый, не ставит под сомнение правильность составления протокола личного досмотра ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, который не обязывает фиксировать следственное действие на видео при наличии понятых.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно, о его невиновности, об отсутствии умысла на незаконное хранение наркотических средств, о допущенной в отношении него провокации, а также о том, что наркотическое средство ему было подброшено, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Что касается доводов осуждённого, впервые заявленных в кассационной жалобе, в том числе об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и воспрепятствовании проведению медицинского освидетельствования, а также о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, то нахожу их голословными и ничем объективно неподтверждёнными.

Более того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крутоверцев А.М. сам отказался от медицинского освидетельствования ("данные изъяты").

Доводы осуждённого о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку указанное постановление подлежит обжалованию в ином порядке.

Что касается доводов жалобы о ложности показаний свидетеля ФИО7, то, как усматривается из приговора, показания указанного свидетеля не приведены судом в качестве доказательств виновности осуждённого.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Крутоверцева А.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Крутоверцеву А.М. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; положительные данные о личности виновного и состоянии его здоровья; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Крутоверцеву А.М. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Ссылки осуждённого на тяжёлое материальное положение его семьи, а также на наличие на его иждивении беременной супруги и родителей, не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчения наказания.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Крутоверцева ФИО14 о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий