Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3289/2022[77-2000/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Гуркина С.А, поданной в интересах осужденного Талалихина И.В, на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Гуркина С.А, поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года

Талалихин И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 4 сентября 2020 года приговор изменен, действия Талахина И.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14 июля 2018 года по 4 сентября 2020 года в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначенное наказание определено считать отбытым, из-под стражи Талалихин И.В. освобожден.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 4 сентября 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2021 года приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года в отношении Талалихина И.В. изменен, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14 июля 2018 года по 7 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения Талалихину И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, определено срок отбывания наказания исчислять с момента задержания Талалихина И.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитников - без удовлетворения.

По приговору суда Талалихин И.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что приговор суда, апелляционное определение полностью исключают принцип законности, а также объективность судебного разбирательства. Судами не только не было обращено внимание на существенные нарушения норм процессуального и материального права, но также и полностью искажены доказательства, изученные в ходе судебного заседания.

В обосновании своих доводов указывает на то, что в материалах уголовного дела фактически отсутствуют документы, обосновывавшие проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), отсутствуют сопроводительные письма, подтверждающие, что из органа дознания вообще фактически направлялись материалы следователю.

Отмечает, что рапорт (т. 1, л.д. 21) и справка по результатам ОРМ "Наблюдение" (негласное ОРМ) (т. 1, л.д. 28) содержат государственную тайну, при этом не рассекречены, не предоставлены следователю в установленном законом порядке, в связи с этим приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела содержатся не рассекреченные сведения, составляющие государственную тайну, а уголовное дело подсудно Севастопольскому городскому суду.

Указывает на нарушения, допущенные оперативным сотрудником ФИО13 при предоставлении материалов ОРМ следователю, в связи с этим считает, что все действия сотрудников полиции в рамках проводимых ОРМ с участием Талалихина И.В. являются незаконными, а документы, полученные с его участием, являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ФЗ "Об ОРД", в котором не содержится каких-либо норм, видов ОРМ, согласно которым оперуполномоченным в рамках данного закона разрешено производить личный досмотр граждан. ФИО9 в соответствии с ФЗ "Об ОРД" и ФЗ "О наркотических средствах, психотропных веществах" провел личный досмотр Талалихина И.В. Также ФИО9 фактически не была дана возможность Талалихину И.В. сделать какие-либо заявления или замечания к указанному протоколу (графы не заполнены), кроме того, последнему не была вручена копия указанного протокола, что существенным образом нарушило его право на защиту.

Считает, что при возбуждении уголовного дела у следователя не было повода и основания для возбуждения уголовного дела, а рапорт ФИО9 об обнаружении признаков преступления является незаконным и в соответствии со ст. 75, 89 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Утверждает, что следователь ФИО10 сфальсифицировал вещественные доказательства по делу, поскольку им самовольно проводились манипуляции с изъятым у Талалихина И.В. мобильным телефоном (или иным телефоном, так как IMEI не совпадает), и данное доказательство не могло быть признанным допустимым судом и лечь в обвинительный приговор.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11, который утверждал, что в ходе задержания Талалихина И.В. никаких протоколов не составлялось, то есть место и время составления протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ было сфальсифицировано и данный протокол не мог быть признан допустимым доказательством по уголовному делу и лечь в основу обвинительного приговора суда.

Отмечает, что понятой Чеботарев является знакомым оперуполномоченного Игнатенко, что указывает на его заинтересованность и на фальсификацию материалов ОРМ.

Также утверждает, что у оперативных сотрудников не было законных оснований для проведения ОРМ в отношении Талалихина И.В, так как информация о готовившемся преступлении поступила уже через 2 недели после его задержания и не могла использоваться как повод для проведения ОРМ.

Указывает на нарушения прав Талалихина И.В. в ходе предъявления ему обвинения, поскольку ему не разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Талалихин И.В. заявил о превышении к нему должностных полномочий со стороны сотрудников полиции, а также заявил ходатайство о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, однако в настоящее время данное ходатайство не рассмотрено, медицинское освидетельствование не проведено.

Подробно анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N утверждает, что заключение эксперта не соответствует требованиям и процессуальным норам действующего законодательства как по форме, так и по своему содержанию, поскольку неверно применена выбранная методика исследования, исследование проведено не в полном объеме, выводы не аргументированы и не обоснованы.

Считает, что суд необоснованно признал заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством, а также утверждает, что в основу приговора должны быть положены выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, а выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N должны быть отклонены.

Просит апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 мая 2021 года отметить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд новым составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права на защиту Талалихина И.В. в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возбуждено и принято к производству уполномоченным должностным лицом - старшим следователем СО ОМВД по "адрес" ФИО12 при наличии предусмотренных законом повода (рапорта оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по "адрес" ФИО13, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за N) и оснований (материала проверки сообщения о преступлении в отношении Талалихина И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ), какие-либо нарушения при возбуждении данного уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы кассационной жалобы о нарушении требований приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", согласно которому по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения), а передача исполнителю осуществляется под роспись, также несостоятельны в связи с тем, что на рапорте на имя начальника ОМВД России по "адрес" полковнику полиции ФИО14 имеется оттиск печати о регистрации, а отсутствие резолюции и неуказание исполнителя не могут служить основанием для изменения или отмены судебных решений, поскольку судебная коллегия считает, что данные нарушения ведомственных нормативных актов не повлияли на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях прав Талалихина И.В. при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ беспредметны, поскольку обвинение Талалихину И.В. было предъявлено в присутствии двух защитников-адвокатов Широяна В.Г. и Винокуровой О.В. с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого, при этом перед началом, в ходе, либо по окончании допроса обвиняемого ни от Талалихина И.В. ни его защитников-адвокатов каких-либо заявлений и ходатайств не поступило (т. 1, л.д. 187-194).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения ОРМ, нарушении порядка проведения ОРМ и предоставления результатов органам предварительного следствия несостоятельны, поскольку оперуполномоченным Крюковым М.П. получено разрешение на проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Наблюдение" (т. N), а какие-либо сведения о засекречивании материалов доследственной проверки до передачи их следователю в уголовном деле отсутствуют, по делу проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение".

Судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о безосновательности доводов защитника-адвоката Гуркина С.А. о недопустимости доказательств, полученных с нарушением процедуры оперативно-розыскной деятельности, в том числе о незаконности протокола личного досмотра и досмотра вещей физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого не обоснованы доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств следователем ФИО10, в связи с заменой им аккумулятора в телефоне, изъятом у Талалихина И.В, а также его подмене. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО10 и специалиста ФИО17, который принимал участие в осмотре данного телефона и подтвердил результаты осмотра, изложенные следователем в протоколе, а также показал, что несовпадение номера IMEI телефона с данными на его крышке возможно по причине установки последней с иного телефона, при этом судебная коллегия учитывает, что сам осужденный не оспаривал обстоятельства, установленные в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие в его телефоне переписки в приложении "Телеграмм", в том числе с сайтом "HYDRA" и с никнеймом "нарко-херлп".

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Талалихина И.В, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Талалихина И.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и назначения наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Талалихина И.В. в части незаконного приобретения наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Талалихина И.В. в данной части, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Так, согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в "адрес" Талалихин И.В. в отделении связи получил почтовое отправление (конверт), в котором находилось 10 отрезков перфорированной бумаги массой 0, 116 гр, содержащих в своем составе наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), что является особо крупным размером, тем самым незаконно приобрел его и незаконно хранил без цели сбыта в находившейся при нем сумке до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе досмотра.

Вывод суда о виновности Талалихина И.В. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями самого осужденного, который не оспаривал факт приобретения им для личного употребления ЛСД при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в УНК УМВД России по "адрес" поступила оперативная информация о возможном получении Талалихиным И.В. в отделении связи N наркотических средств, в ходе отработки данной информации Талалихин И.В. был задержан и у него в ходе личного досмотра изъято наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он присутствовал в ходе личного досмотра Талалихина И.В, у которого был изъят конверт с бумажными пластинками.

Также вина Талалихина И.В. подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому изъятые у Талалихина И.В. фрагменты отрезка перфорированной бумаги массой 0, 116 грамма содержат в своем составе наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому изъятое у Талалихина И.В. вещество (фрагменты отрезка перфорированной бумаги) содержит в своем составе наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), является смесью массой на момент первоначального исследования 0, 116 грамма и экстрагировать (отделить) наркотическое средство из отрезков перфорированной бумаги в чистом виде невозможно. По этой причине дать массу наркотического средства без учета массы отрезков перфорированной бумаги не представляется возможным; иными письменными материалами, подробно изложенными в приговоре, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Талалихина И.В.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Талалихина И.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Талалихина И.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований законодательства при составлении экспертных заключений судебная коллегия находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключения эксперта по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшей в производстве экспертиз, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы, заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при наличии надлежащей аккредитации, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Также данные заключения согласуется с показаниями эксперта ФИО19, согласно которым он подтвердил выводы, изложенные в подготовленных им экспертных заключениях, и показал, что представленное на экспертизу вещество является смесью двух веществ: d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) и целлюлозы, а поскольку вещество d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - это сильное наркотическое средство, то перед употреблением его нужно на что-то наносить, в данном случае "марка" - это смесь, то есть готовое к употреблению перорально вещество.

Решая вопрос о наличии особо крупного размера наркотических средств, эксперт обоснованно исходил из размеров, установленных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением N 1002, а также с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" к наркотическим средствам и психотропным веществам, включенным в список I, относятся "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их количества".

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который отверг заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому определить первоначальную постоянную массу наслоений вещества на отрезке перфорированной бумаги, первоначальной массой 0, 116 грамма, не представляется возможным, как и определить количественное содержание наркотического средства d-Лизергид в представленном объекте не представляется возможным ввиду отсутствия стандартного образца, надлежащим образом мотивировал свое решение, основания не согласиться с данным выводом отсутствуют.

Таким образом, размер наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), включенного в список I Постановления N 1002, изъятого у Талалихина И.В, определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отверг заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку по смыслу ст. 58 УПК РФ как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Согласно ст. ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений пп. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении ходатайства обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о превышении должностными лицами полиции полномочий и непроведении освидетельствования, не обоснованы, поскольку постановлением следователя материалы по доводам Талалихина И.В. о применении к нему насилия сотрудниками полиции во время задержания выделены для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 197-198), по результатам которой доводы Талалихина И.В. не нашли своего подтверждения, и уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4, л.д. 58-60).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия и оказания на Талалихина И.В. неправомерного воздействия отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст. 60 УПК РФ также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку утверждение автора жалобы о заинтересованности ФИО20 в связи с тем, что он, по мнению автора жалобы, находился в дружеских отношениях с оперуполномоченным Игнатенко, голословны и не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО20 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при изъятии у Талалихина И.В. наркотического средства и телефона. Учитывая, что согласно протоколу понятым были разъяснены цель проводимого мероприятия, их права и ответственность, законность участия ФИО20 в проведении ОРМ в отношении Талалихина И.В. сомнений не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные в протоколе личного досмотра Талалихина И.В. обстоятельства ни адвокатом, ни самим Талалихиным А.Г. не оспариваются.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий в части незаконного приобретения наркотического средства установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Талалихина И.В. о неправильном определении размера наркотического средства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Талалихина И.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Талалихина И.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Иные выдвинутые осужденным Талалихиным И.В. и его защитником-адвокатом Гуркиным С.А. версии относительно фальсификации материалов уголовного дела сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах защитников-адвокатов Гуркина С.А. и Широяна В.Г, осужденного Талалихина И.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, нарушениях при проведении ОРМ, признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, ненадлежащей оценки исследованных доказательств, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Талалихину И.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, который характеризуется положительно, ранее не судим, состояние его здоровья, наличие смягчающих и и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Талалихину И.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников-адвокатов Гуркина С.А. и Широяна В.Г, осужденного Талалихина И.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, при этом внес необходимые изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2021 года в отношении Талалихина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Гуркина С.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи