Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3311/2022[77-1999/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абдусаламова Р.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступления осужденного Абдусаламова Р.М... защитника-адвоката Ручка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021 года

Абдусаламов Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Алижанов Д.Т, который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021 года в отношении Абдусаламова Р.М. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Алтынжаровой М.А. - без удовлетворения.

По приговору суда Абдусаламов Р.М. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдусаламов Р.М, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В обоснование жалобы отмечает, что суд не дал оценки доводам, приведенным им в свою защиту.

Автор жалобы полагает, что следователь при возбуждении уголовного дела нарушил требования ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре на совершение преступления.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку противоречивым показаниям потерпевшего ФИО12

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что суд не мотивировал невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Абдусаламова Р.М. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела следователем нарушены требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено и принято к производству уполномоченным должностным лицом - старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по "адрес" старшим лейтенантом юстиции ФИО11 при наличии предусмотренных законом повода (заявления ФИО12, поступившего ДД.ММ.ГГГГ) и оснований (материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за N), какие-либо нарушения при возбуждении данного уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Абдусаламова Р.М. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Абдусаламова Р.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Абдусаламова Р.М, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, Абдусаламов Р.М, Алижанов Д.Т. и неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ возле здания N N по "адрес", действуя группой лиц по предварительному сговору, применили к ФИО12 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него мобильный телефон "Honor 9S" и 10 250 рублей.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Абдусаламова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаний осужденных Абдусаламова Р.М. и Алижанова Д.Т, ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с применением насилия между ними, их знакомыми и ФИО12, однако утверждают, что мобильный телефон и денежные средства они не похищали.

Показания осужденных опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь возле кафе "7 пятниц", четверо лиц, в том числе Абдусаламов Р.М. и Алижанов Д.Т, действуя согласованно, стали наносить ему руками и ногами удары по различным частям тела, в процессе чего парень в белой футболке, проверив его карманы, достал у него сотовый телефон марки "Honor 9S", а Алижанов Д.Т, также проверив его карманы, забрал у него 10 250 рублей, затем указанные лица вчетвером скрылись с места преступления.

Данные показания потерпевший подтвердил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных ставок, проведенных между ним и обвиняемыми Алижановым Д.Т, Абдусаламовым Р.М.

Также согласно протоколам опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 опознал по чертам лиц Алижанова Д.Т, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов, находясь у здания по адресу: "адрес" "ж", нанес ему один удар в область челюсти с правой стороны, и Абдусаламова Р.М, который вместе с тремя неизвестными ему парнями избил его в вышеуказанное время и месте, после чего они похитили у него его сотовый телефон и 10 000 рублей.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также свидетелей ФИО16, ФИО17, которые кроме того показали, что потерпевший в ходе предъявлений для опознания опознал Алижанова Д.Т. и Абдусаламова Р.М. как лиц, применивших к нему насилие, похитивших его имущество и денежные средства.

Также вина Абдусаламова Р.М. в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО12, вещественными доказательствами и иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Имеющиеся в деле заключение эксперта оценено по предусмотренным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Абдусаламова Р.М. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания потерпевшего и всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Абдусаламова Р.М. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости показаний потерпевшего ФИО12, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, судебная коллегия считает, что, оценивая показания потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оговоре им осужденного, равно как и противоречий в его показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемых событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения запрещенных уголовным законом деяний, обусловлены его личным восприятием описываемых событий и длительностью времени прошедшего после исследуемых событий.

Вопреки мнению осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, поскольку он неоднократно допрошен на предварительном следствии и в судебном заседании, дал подробные и обстоятельные показания о событии совершенных в отношении него преступления, об участвующих лицах, описав действия каждого участника, которые он непосредственно наблюдал.

Сведения о преступной деятельности осужденного, сообщенные потерпевшим, не являются единственным доказательством, на котором основаны выводы суда о виновности Абдусаламова Р.М. в содеянном, они положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Вопреки доводу в жалобе, существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, они, напротив, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные и признанные судом доказанными, позволили суду прийти к убеждению о наличии предварительного сговора между соучастниками Алижановым Д.Т. и Абдусаламовым Р.М, а также иными неустановленными лицами, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, их преступные действия, направленные на конечный результат - незаконное завладение денежными средствами и материальными ценностями, принадлежащими ФИО12, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что охватывалось единым преступным умыслом, а доводы кассационной жалобы об отсутствии предварительного сговора между Алижановым Д.Т, Абдусаламовым Р.М. и иными лицами несостоятельны и опровергаются как показаниями самих осужденных, так и показаниями потерпевшего ФИО12

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденных Алижанова Д.Т. и Абдусаламова Р.М, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденных, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Доводы осужденного о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Абдусаламова Р.М. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Абдусаламова Р.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Абдусаламова Р.М. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

Иные выдвинутые осужденным Абдусаламовым Р.М. версии относительно его оговора потерпевшим и неправильной оценке его показаний сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы, заявленные как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО9 и осужденного Абдусаламова Р.М, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, отсутствии предварительного сговора между осужденными и иными лицами, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Абдусаламову Р.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояния его здоровья и условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние его здоровья, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении Абдусаламову Р.М. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Наказание, назначенное Абдусаламову Р.М, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО9 и осужденного Абдусаламова Р.М. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного приговора, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Абдусаламова Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Абдусаламова Р.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи