Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3322/2022[77-2058/2022]

дело N 77-2058/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мальковец И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мальковец И.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2021 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 15 июня 2021 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлен считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложены обязанности, указанные в приговоре (с учётом апелляционного постановления).

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 15 июня 2021 года приговор изменён: исключено из резолютивной части приговора указание на возложении на осуждённого ФИО1 обязанности являться для регистрации один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в день установленный инспекцией; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мальковец И.А. позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судья

установил:

приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2021 года ФИО1 осуждён за хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Мальковец И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Настаивает на невиновности осуждённого. Не соглашается с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и излагает свою версию развития событий. Оспаривает оценку доказательств, приводит суждения о недопустимости доказательств и их фальсификации, доводит до суда их собственный анализ, при этом раскрывает содержание доказательств и приводит суждения о нарушении при их получении требовании уголовно-процессуального закона. Убеждена в том, что доказательства принадлежности наркотического средства ФИО1 сторона обвинения не представила, их происхождение не установила. Оспаривает законность проведения следственных и процессуальных действий, в частности осмотра места происшествия и оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Не соглашается с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ Nэ. Обращает внимание на наличие, по мнению защитника, не устранённых противоречий в показаниях свидетелей. Обращает внимание на личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в "адрес" и проживает в "адрес", к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Напоминает, что тяжкие последствия от действий ФИО1 не наступили. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы стороны защит и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

В возражениях на кассационную жалобу защитника старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры города Севастополя Гукасян К.А. не соглашается с доводами жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, основания для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления не установлены.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, их фальсификации и неправильной оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, о представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, время и место совершения преступления, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных органом дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки утверждениям стороны защиты нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе осмотре места происшествия, орган дознания не допустил. Дознание проведено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Вопреки суждениям авторов жалобы, все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в хранении без цели сбыта наркотических средств, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он принял одни доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО15, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Nэ о принадлежности пота и эпителиальных клеток на изъятых свёртках ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ N о виде и размере наркотического средства, протоколы осмотра места происшествия, и правомерно отверг другие. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом аргументированными и не вызывающими сомнений в их правильности, не имеется.

В показаниях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки позиции стороны защиты, на основании совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о принадлежности обнаруженного и изъятого наркотического средства именно осуждённому ФИО14, а не иному лицу.

Надлежащую оценку суда первой инстанции получили и показания осуждённого ФИО1 о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Выдвинутые стороной защиты версии проверены судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники полиции располагали сведениями о противоправной деятельности ФИО1 и эта информация подтвердилась. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу. Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" суд проверил путём допроса свидетелей и понятых, сообщённые данными свидетелями сведения не позволили суду усомниться в законности проведения этого мероприятия и в их результатах. Не возникли такие сомнения и у суда кассационной инстанции.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в соответствующих областях науки, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании разъяснила своё заключение.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, сомнений в их правильности не возникло. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд законно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом обоснованно исключив из объёма обвинения признак незаконного приобретения; причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

С учётом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий не установлены.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с законом. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мальковец И.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2021 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов