Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3341/2022[77-2068/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Колесника А.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Азаряна А.С, защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Викторова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В, кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Азаряна А.С. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 3 статьи 30, части 3 статьи 1592 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осуждённых ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждёнными; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО2 не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Азаряна А.С, защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Викторова В.В, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 октября 2021 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на мошенничество при получении социальных выплат с использованием своего служебного положения в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. обращает внимание на допущенное судом нарушение уголовного закона при квалификации действий осуждённой ФИО2, просит исключить из её осуждения квалифицирующий признак преступления - его совершение "с использованием своего служебного положения" и смягчить назначенное наказание. В обоснование обращает внимание на установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления и указывает, что ФИО2 не использовала своё служебное положение, поскольку не была трудоустроена.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Азарян А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по уголовному делу прекратить. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации, настаивает на невиновности ФИО15 Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и предлагает их собственный анализ. Приводит суждения о ненадлежащей проверке всех исследованных в суде доказательств. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления, также считает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы в этой части. Сторона защиты обращает внимание, на противоречия в показаниях ФИО2 о времени и обстоятельствах вступления в сговор с ФИО1 Настаивает на том, что суд первой инстанции неоднократно немотивированно отказывал стороне защиты в заявленных ходатайствах. Утверждает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были нарушены требования уголовно-процессуального закона, также оспаривает действия свидетеля ФИО16 Настаивает, о преюдициальном значении судебных решений, которые были вынесены в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО2 и ФИО17 денежных средств в пользу ООО " "данные изъяты"". Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не привёл мотивированных суждений по всем доводам стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Цимлянского района Ростовской области Омельченко С.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на кассационную жалобу, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах усматриваются.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судами в полной мере не выполнены.

Позиция защитника о невиновности ФИО1, о неправильной оценке доказательств являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, являются его процессуальной позицией и направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, сговора, размер вреда и последствия деяния, суд установилправильно, выводы суда о их виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки утверждениям стороны защиты все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности, право осуждённого ФИО1 на защиту и предоставление доказательств, соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на мошенничество при получении социальных выплат, не выявлены.

Исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Выводы суда о виновности осуждённых основаны на показаниях осуждённой ФИО2 в качестве подозреваемой, представителя потерпевшего ФИО19 о признании ФИО20 нуждающейся в улучшении жилищных условий и выдаче ей сертификата на сумму "данные изъяты" рублей; свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что конечная цена продаваемого ими ФИО2 дома была равна "данные изъяты" рублей, однако ФИО1 сообщил им о размере суммы сертификата, выданного ФИО2 - "данные изъяты" рублей; именно эту сумму по требованию ФИО1 необходимо было указать в договоре купли-продажи, а разницу между реальной стоимостью дома и размером сертификата нужно было вернуть ФИО1; о данном предложении ФИО1 было сообщено в правоохранительные органы; в разговоре ФИО1 и ФИО2 рассказали ему о схеме вывода и обналичивания денежных средств и подтвердили своё намерение; в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятиями он передал ФИО1 "данные изъяты" рублей в виде муляжа; показаниями свидетелей ФИО21 (сотрудника полиции), ФИО22 и ФИО23 (поняты) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО16, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

В показаниях представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО25, о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждё ФИО6, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих осужденных показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют.

Тщательно проанализировал суд и показания осуждённой ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, её показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО25 и иными доказательствами. Основания для вывода о том, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, не установлены. Причины для самооговора также отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осуждённого ФИО1 о его невиновности в преступлении которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии осуждённого проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение мошеннических действий, их действия носили согласованный характер и дополняли друг друга, каждый из них выполнил заранее отведённую роли, они были направлены на достижение общей преступной цели, что подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой, из которых видно о состоявшейся с ФИО1 до совершения преступления достигнутой договорённости о хищении денежных средств путём указания в договоре завышенной стоимости дома, показаниями свидетелей Смирновых, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 преступного умысла на хищение денежных средств при получении социальных выплат, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны других лиц, в частности свидетеля ФИО16 Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники полиции обладали сведениями об участии осуждённых в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась и была установлена причастность ФИО1 и ФИО2 Результаты указанных оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий проверены судом путём допроса участвовавших в нём лиц, полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения мероприятий, ни в их результатах

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии преюдициального значения судебных решений, которые были вынесены в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО2 и ФИО17 денежных средств в пользу ООО " "данные изъяты"", поскольку они касаются лишь исполнения обязанностей сторон по договору.

Статья 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьёй 2269, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки; при этом такие приговоры и решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. При этом принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года NN 1697-О, от 25 октября 2016 года N 2226-О, от 28 ноября 2019 года N 3197-О, от 19 декабря 2019 года N 3305-О, от 23 июля 2020 года N 1898-О, от 24 декабря 2020 года N 3065-О и др.).

Таким образом, решение иного суда, на которое ссылается защитник, нельзя признать преюдициальным.

Совершённые ФИО1 и ФИО2 действия являются уголовно наказуемыми. Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, законно квалифицировал именно по части 3 статьи 30, части 3 статьи 1592 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Размер причинённого ущерба установлен правильно. Основания для иной правовой оценки действий ФИО1 отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о его виновности.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного и супруги; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания и изменение его вида на более мягкий.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, действия ФИО2 суд квалифицировал по части 3 статьи 30, части 3 статьи 1592 УК РФ как покушение на мошенничество при получении выплат, т. е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Квалифицирующие признаки преступления - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере" нашли своё подтверждение, квалификация в данной части является верной.

Вместе с тем, квалифицируя мошенничество при получении социальных выплат по признаку его совершения "с использованием своего служебного положения", суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

Так, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, (в том числе часть 3 статьи 1592 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как следует из описания деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, а также фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, ФИО2 при совершении преступления какие-либо служебные полномочия не использовала и в силу объективных причин не могла их использовать, поскольку на момент его совершения была не трудоустроена.

Таким образом, факт использования ФИО2 при совершении ею преступления служебного положения не подтверждён, он противоречит представленным доказательствам, в связи с чем данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению.

Ростовский областной суд, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, в силу статьи 389.19 УПК РФ не связанный доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Азаряна А.С, указанные обстоятельства оставил без внимания и надлежащей оценки.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытия и расследования преступления, признание вины, положительные характеристики отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Требования частью 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ суд учёл и применил.

Учитывая требования статьи 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания.

Основания для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на правильную квалификацию действий осуждённой ФИО2 и назначение ей справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить и исключить из её осуждения квалифицирующий признак преступления - его совершение "с использованием своего служебного положения" и смягчить назначенное ей за данное преступление наказание.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 октября 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из осуждения ФИО2 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 1592 УК РФ квалифицирующий признак преступления - его совершение "с использованием своего служебного положения" и смягчить назначенное ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

В остальной части приговор Цимлянского районного суда Ростовской области в отношении ФИО1 и ФИО2, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.В. Колесник

Г.Н. Лоншаков