Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3394/2022[77-2073/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Студиграда ФИО15 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2021 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2021 года

Студиград ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы в 1 год.

Студиграду ФИО17 установлены, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, ограничения, подробно изложенные в приговоре суда.

Срок наказания Студиграду ФИО18 постановлено исчислять с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета (в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2020 года в отношении Студиграда ФИО19 осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев - постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Студиграда ФИО20 и адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Студиград ФИО21 признан в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Студиград ФИО22 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, дал явку с повинной. Считает, что выводы суда о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору являются безосновательными и подтверждаются лишь противоречивыми показаниями потерпевшего ФИО8 Считает, что проведенные по делу экспертизы также не подтверждают наличие в его действиях данного квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает необходимым провести дополнительные судебные экспертизы. Также оспаривает признание судом обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения. Просит приговор отменить, наказание смягчить, переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Новороссийска Краснодарского края Картамышева Ю.С. просит приговор в отношении Студиграда ФИО23 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Студиграда ФИО24 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нападения на него и избиения тремя лицами, и открытого хищения сумки с плеером, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, явкой с повинной Студиград ФИО25 заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Студиграда ФИО26 об отсутствии сговора с неустановленными лицами.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Студиград ФИО27 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности СтудиградаА.А. в грабеже, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы жалобы об отсутствии у Студиграда ФИО28 при совершении преступления предварительного сговора с другими лицами, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Студиграда ФИО29 в содеянном и верно квалифицировал его действия по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Версия Студиграда ФИО30 об отсутствии в его действиях предварительного сговора на совершение преступления была проверена судом и полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Наказание назначено Студиграду ФИО31 в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Студиграду ФИО32 суд обосновано, в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние, удовлетворительно характеризующие данные, не нахождение на учете в наркологическом диспансере.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Студиградом ФИО33 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства, как о том просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание Студиграду ФИО34 оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имелось.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2021 года в отношении Студиграда ФИО35 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи