Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3409/2022[77-2007/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Тесленко А.Б, поданной в интересах осужденного Радченко В.В, на приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Радченко В.В, защитника-адвоката Тесленко А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда города Краснодара от 30 декабря 2020 года

Радченко В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Радченко В.В. в пользу потерпевшей ФИО8 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 30 декабря 2020 года в отношении Радченко В.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Тесленко А.Б. и Новиковой Е.Н. - без удовлетворения.

По приговору суда Радченко В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе защитник-адвокат Тесленко А.Б, излагая свою версию событий, утверждает, что изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены судом.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку действия осужденного Радченко В.В. ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, тогда как правильно их следовало квалифицировать по другой статье УК РФ.

Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступного деяния не конкретизировал, не указал необходимые обстоятельства события преступления (не указано в каком положении находились относительно друг к другу осужденный и потерпевший в момент нанесения удара ножом, какие конкретные действия стороны совершали после происшествия).

Отмечает, что недостатки приговора при рассмотрении судебной коллегией апелляционных жалоб стороны защиты, небыли устранены.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Радченко В.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание, соответствующее деянию.

В письменных возражениях заместитель прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Елин Е.Р. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В ходе судебного заседания установлено, что Радченко В.В, ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 минут до 10 часов 21 минуты, находясь в "адрес" в "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших после несения потерпевшим ФИО11 подсудимому ударов, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, осознавая, что удар бытовым ножом в жизненно важный орган - шею повлечет причинение смерти потерпевшего, и желая этого, используя в качестве оружия бытовой нож, нанес потерпевшему один удар в нижнюю треть шеи, причинив тем самым колото-резанное ранение с повреждением мышечной ткани и магистральных сосудов шеи, переднебоковой стенки трахеи, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений, осложнившихся развитием геморрагического шока, потерпевший ФИО11 скончался на месте происшествия.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Радченко В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Радченко В.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Радченко В.В, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого последний пытался нанести ему удары, а он взял со стола кухонный нож и ударил ФИО11 в область шеи, эти показания согласуются с протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подтверждение ранее данных показаний и отражен механизм нанесения ножевого ранения ФИО11, а также показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, полно и правильно изложенными в приговоре; заключениями экспертов; протоколами следственных действий; а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Радченко В.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Радченко В.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив доводы защитника-адвоката Тесленко А.Б. об отсутствии у Радченко В.В. умысла на убийство ФИО11 и неверной квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также версию защиты относительно имевших место событий, а именно о том, что Радченко В.В. защищался от действий потерпевшего, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы защитника-адвоката Тесленко А.Б. и осужденного тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

Квалифицируя действия Радченко В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом судом было учтено, что Радченко В.В, взяв на кухне кухонный нож с длиной клинка 197 мм (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-э), действовал целенаправленно, находясь в дверном проеме между кухней и гостиной, при этом потерпевший находился в гостиной, нанес ФИО11 один удар ножом в жизненно важную часть тела - шею.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что умысел Радченко В.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО11, а доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение смерти последнему не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нахождении Радченко В.В. в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, так как телесные повреждения: кровоподтек в области правой лопатки, ссадины в области левой голени, подкожные кровоизлияния в области правого лучезапястною сустава, подкожные кровоизлияния в области левого лучезапястного, ссадины в области правого плеча (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N) были причинены Радченко В.В. потерпевшим в ходе словесного конфликта, а версия осужденного о том, что он защищался от действий потерпевшего, опасаясь применения насилия с его стороны, в связи с чем вынужден был нанести удар ножом, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку несмотря на словесный конфликт, каких-либо действий, угрожающих жизни или здоровью Радченко В.В, потерпевшим не предпринималось. Напротив, именно осужденный, после того как потерпевший нанес ему несколько ударов кулаками по различным частям тела, зашел на кухню, взял нож и нанес удар потерпевшему в жизненно важную часть тела - шею, находящемуся в гостиной, в связи с этим утверждения автора жалобы не ставят под сомнение виновность Радченко В.В. в совершенном деянии и не могут служить основанием для изменения судебных решений.

Сведений о том, что потерпевшим было совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, материалы дела не содержат, не усматривается это и из содержания кассационной жалобы.

С учетом изложенного нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Радченко В.В. в инкриминируемом ему деянии, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, основания для переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем просит в жалобе защитник-адвокат Тесленко А.Б, отсутствуют.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Тесленко А.Б. версии относительно ненадлежащей оценки доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалобы защитников-адвокатов Ткаченко П.Ю. и Новиковой Е.Н, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей оценки доказательств, квалификации преступного деяния и строгости наказания, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Радченко В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Радченко В.В, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который был инициатором конфликта и первым применил насилие, что явилось причиной возникновения личной неприязни и поводом к совершению преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Радченко В.В. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Радченко В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Радченко В.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобы защитников-адвокатов Ткаченко П.Ю. и Новиковой Е.Н, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года в отношении Радченко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Тесленко А.Б. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи