Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3440/2022[77-2005/2022]

дело N 77-2005/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Паршина А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебных решений, выслушав выступления осужденного Паршина А.А, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2021 года

Паршин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 30 ноября 2009 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 января 2017 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 января 2011 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 30 ноября 2009 года (с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 января 2017 года) окончательно к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев, осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 202 года в отношении Паршина А.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Паршина А.А. и адвоката Князева А.А. - без удовлетворения.

По приговору суда Паршин А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Паршин А.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает о своей невиновности, о применении недозволенных методов дознания, в связи с тем, что у потерпевшей сотрудники полиции получили заявление об угоне автомобиля обманным путем.

Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Паршин А.А. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Паршин А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Паршину А.А, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Паршин А.А, обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Паршина А.А. о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, о собственной невиновности, применении недозволенных методов дознания, противоречивых доказательствах, не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Каких-либо возражений Паршин А.А. и его защитник не заявили (т. N).

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, Паршин А.А. согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Поскольку приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного, в которых им оспариваются фактические обстоятельства преступлений, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на совершении преступления "из хулиганских побуждений" беспредметны, поскольку данное обстоятельство обвинительным актом Паршину А.А. не вменялось.

Основания полагать, что в ходе дознания и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Паршину А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у подсудимого на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, наличие иного болезненного состояния психики, а также позицию потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и не желающей строгого наказания Паршина А.А.

Также суд правильно при назначении наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Паршину А.А. справедливо не усмотрел.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Паршину А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное Паршину А.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Паршина А.А. судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Паршина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Паршина А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий