Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3460/2022[77-2006/2022]

дело N 77-2006/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чаюка И.И. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебного решения, выслушав выступление защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор изменить, судья

установил:

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года

Чаюк И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Чаюк И.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления), а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чаюк И.И, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Просит приговор изменить, смягчить наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Чаюк И.И. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Чаюк И.И. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Чаюку И.И, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор, квалифицировав его деяния по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Чаюку И.И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Чаюком И.И. преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденной Чаюку И.И. назначено в пределах санкции инкриминируемых статей с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Чаюку И.И, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Чаюка И.И. отсутствуют.

Вместе с тем суд при постановлении приговора, в резолютивной части допустил существенное нарушения уголовно-процессуального закона.

Так в резолютивной части приговора суд указал, что "в случае возникновения сомнений и неясностей в части зачета времени содержания под стражей, применять исчисление в пользу осужденного, считать 0, 5 дня за один день".

Вместе с тем в ст. 128 УПК РФ указано, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. В связи с этим указание на исчисление сроков в десятичных дробях подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года в отношении Чаюка И.И. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание "в случае возникновения сомнений и неясностей в части зачета времени содержания под стражей, применять исчисление в пользу осужденного, считать 0, 5 дня за один день".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чаюка И.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий