Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3520/2022[77-2040/2022]

дело N 77-2040/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО7, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Анищенко М.М, поддержавшего доводы представления, просившего их удовлетворить, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, судья

установил:

по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 130 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, отмечает, что апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит фактического и правового обоснования отказа по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в связи с этим оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3-4 ст. 389.28 УПК РФ.

Просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств ФИО1 необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в хранении в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях, что является недопустимым.

Утверждает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено, что на момент проведения ОРМ и изъятия алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции ФИО1 не были предоставлены на данную продукцию соответствующие сопроводительные документы; изъятая продукция, в частности, картонная коробка с упаковкой "bag-in-box" объемом 10 литров не была выпущена на ЛВЗ ООО "Фортуна", а приобретена ФИО1 у неустановленного лица, как это указано в приговоре на экспертное исследование поступила именно та спиртосодержащая жидкость, которая находилась в изъятой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции коробке с упаковкой "bag-in-box" объемом 10 литров и бутылке объемом 1 литр, изъятой в ходе ОРМ у ФИО8; исключены факты подмены как самой картонной коробки, так и находящейся в коробке самой упаковки "bag-in-box" объемом 10 литров или находящейся в данной упаковке жидкости, начиная с упаковки данной продукции на заводе изготовителе, в процессе транспортировки, на оптовых торговых точках, а также подмены самими сотрудниками полиции после изъятия данной продукции в магазине "Виноград" ДД.ММ.ГГГГ; достоверно не установлена осведомленность ФИО1 о том, что в картонной коробке с упаковкой "bag-in-box" объемом 10 литров содержится жидкость, не отвечающая требования безопасности жизни и здоровья потребителей.

Указывает на то, что в ходе проведения ОРМ ФИО8 была выдана приобретенная в магазине "Виноград" у ФИО1 бутылка объемом 1 литр с содержащейся в ней жидкостью темного цвета, в то же время, согласно заключений экспертов, на экспертное исследование поступила бутылка объемом 1 литр, в которой находилась бесцветная прозрачная жидкость, однако судом противоречия не устранены и не дана оценка указанным доказательствам.

Отмечает, что стороной защиты суду в качестве доказательств были предоставлены соответствующие сопроводительные документы на картонную коробку с упаковкой "bag-in-box", произведенной в ООО "ЛВЗ "Фортуна", при этом на указанной коробке указана дата розлива и имелась соответствующая акцизная марка для алкогольной продукции, чем была подтверждена подлинность алкогольной продукции и легальность ее продажи, однако суд надлежащей оценки данным доказательствам в приговоре не дал.

Считает, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чего обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку следователь, при даче квалификации действиям ФИО1 не конкретизировал о какой именно безопасности идет речь для жизни или здоровья потребителей или же о том и о другом вместе взятом, а суд в приговоре произвольно изменил формулировку предъявленного обвинения ФИО1 при даче квалификации его действиям, заменив слово "или", указанное в обвинительном заключении на слово "и" указав, что "таким образом действия ФИО1, выразившиеся в хранении в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей подлежат квалификации ч. 1 ст. 238 УК РФ", в связи с этим, по мнению автора жалобы, суд увеличил объем обвинения, чем ухудшил положение ФИО1

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело отношении ФИО1 прекратить, либо возвратить Анапскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, либо передать настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагаю, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденной ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения Краснодарского краевого суда была апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО7, содержащая в числе прочего доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых он выражал несогласие с приговором, утверждал о невиновности ФИО1 в хранении в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, указывал на нарушения, допущенные в ходе проведения ОРМ, в том числе на несоответствие цвета изъятой жидкости в ходе ОРМ и цвета жидкости, поступившей на экспертное исследование, нарушения, допущенные в ходе осмотра места происшествия при изъятии и упаковке коробки, ее описания и осмотра содержимого, указывает на легальное приобретение ФИО1 изъятой продукции и наличие у него соответствующих сопроводительных документов, а также на возможную подмену изъятой спиртосодержащей жидкости; на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

В опровержение многочисленных доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился изложением обстоятельств, которые установлены приговором, кратким перечислением доказательств, приведенных в приговоре, и ссылкой на то, что "оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ, имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов. Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают".

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 и приняв решение об отказе в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления не дал оценки как доводам, изложенным в судебном заседании, так и доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО7, а также доводы, изложенные в судебном заседании, рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимой в совершении преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий