Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3586/2022[77-2070/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Широковой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ханапиева ФИО26 о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года

Ханапиев ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты" осужден по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 24-25 июня 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 17-18 октября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 6 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ханапиеву ФИО28 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2021 года по совокупности преступлений, назначено Ханапиеву ФИО29. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ханапиеву ФИО30 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ханапиеву ФИО31 с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО25 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Говруновой А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Ханапиева ФИО32 и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ханапиев ФИО33 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с банковского счета, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ханапиев ФИО34 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их подлежащими изменению, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Указывает, что суд формально подошел к исследованию материалов, имеющих значение по делу. Обращает внимание, что он полностью признал вину по всем совершенным преступлениям. Отмечает, что по преступлению от 24-25 июня 2019 года, по факту кражи с банковского счета, уголовно-правовых последствий в результате совершения данного преступления не наступили, так как он полностью возместил вред, причиненный преступлением, потерпевшей ФИО10 Указывает, что совершенное им разбойное нападение на потерпевшего ФИО8, предотвратило совершение более тяжкого преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств, однако данные обстоятельства следствие и суд оставили без внимания. Также оспаривает выводы суда о совершении им разбоя группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на показания ФИО25, согласно которым у последнего отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения в отношении ФИО8, а избиение того произошло в результате негативного отношения ФИО25 к полученной информации о приобретении ФИО8 наркотических средств. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы от 30 декабря 2020 года N 1726, оспаривает квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 162 УК РФ и полагает необходимым исключить из объема обвинения указание о применении насилия, опасного для жизни потерпевшего. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания, не в полной мере дал оценку всем имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам. Указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-правового законодательства, не обсудил вопрос о назначении более мягкого наказания. Просит судебные решения в отношении него изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ханапиева ФИО35 помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Муссалиев А.Е, оспаривает доводы кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Ханапиева ФИО36 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Ханапиева ФИО37 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного ФИО25 об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО8 совместно с Ханапиевым ФИО38 показаниями потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО11, показаниями представителя потерпевшего магазина " "данные изъяты"" АО " "данные изъяты"" ФИО12, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами выемки, обыска, осмотра предметов, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО8, явкой с повинной Ханапиева ФИО39, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Такие данные доводы были предметом рассмотрения дела судом. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Ханапиевым ФИО40 инкриминируемых ему преступлений.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Ханапиева ФИО41 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 162; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Ханапиева ФИО42 не имеется.

Судебная коллегия находит, что, вопреки доводам жалобы, квалифицирующие признаки разбоя, такие как совершение преступления с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, нашли свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Квалифицируя действия Ханапиева ФИО43 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, согласованных действий Ханапиева ФИО44 и ФИО25, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные и признанные судом доказанными, позволили суду прийти к убеждению о наличии предварительного сговора между соучастниками ФИО22 и ФИО25, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела их преступные действия, направленные на конечный результат хищение имущества потерпевшего, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, охватывались единым преступным умыслом, что подтверждается как показаниями ФИО25, так и показаниями потерпевшего ФИО8

Согласно разъяснениям, данным в п. 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ханапиеву ФИО45 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханапиеву ФИО46 суд обоснованно признал: явку с повинной по преступлениям в отношении ФИО23 и по преступлению от 6 ноября 2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления по всем преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ханапиеву ФИО47 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ханапиева ФИО48 влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Ханапиеву ФИО49. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что требования уголовного закона были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, оснований считать которое явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ханапиева ФИО50

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Ханапиева ФИО51 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи