Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-3867/2022[77-2249/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Шевченко О.Б. и его адвоката Магомадова Э.В. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 ноября 2021 года, согласно которым

Шевченко ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В отношении Шевченко О.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шевченко О.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 11 декабря 2020 года по 18 августа 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с 9 по 10 декабря 2020 года и с 25 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 ноября 2021 года приговор суда изменён: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на "данные изъяты" "данные изъяты" после изложения показаний свидетеля ФИО21 на "данные изъяты" после изложения показаний свидетеля ФИО22 и на "данные изъяты" после изложений показаний свидетеля ФИО9; назначена Шевченко О.Б. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Магомадова Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шевченко О.Б. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Шевченко О.Б. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Магомадов Э.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что судом не были установлены обстоятельства, при которых Шевченко О.Б. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу; ссылается на отсутствие у Шевченко О.Б. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18; выражает несогласие с квалификацией действий Шевченко О.Б.; суд оставил без внимания тот факт, что инициатором конфликта был потерпевший, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, нанёс Шевченко О.Б. многочисленные удары, а в последующем, держа в руках нож, пытался на него накинуться, в результате чего Шевченко О.Б, реально опасаясь за свою жизнь, был вынужден защищаться и нанёс ФИО18 в ходе самообороны один удар ножом; обращает внимание на то, что противоправное поведение потерпевшего подтверждается наличием у Шевченко О.Б. телесных повреждений, установленных заключениями судебно-медицинскими экспертиз N и N; суд не учёл показания свидетеля ФИО12 об антиобщественном образе жизни потерпевшего; указывает, что допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами произошедшего, в связи с чем, их показания не имеют доказательственного значения; обращает внимание на то, что в приговоре в качестве доказательств приведены показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, данные на предварительном следствии, которые не оглашались в судебном заседании, при этом показаниям данных указанных свидетелей в судебном заседании надлежащая оценка не дана; ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства допрашивались свидетели ФИО13 и ФИО14, однако в приговоре приведены показания иных лиц, а именно, ФИО15 и ФИО8; полагает, что при назначении Шевченко О.Б.

наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе то, что он состоит в браке и совершил преступление впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого; указывает на то, что суд апелляционной инстанции должным образом не проверил и не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о допущенных по делу нарушениях.

В кассационной жалобе осуждённый Шевченко О.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; полагает, что его действия квалифицированы неверно; утверждает, что он действовал в состоянии необходимой обороны; обращает внимание на то, что в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, приведены показания, данные им в ходе предварительного расследования в болезненном состоянии, между тем, судом не учтено то, что в судебном заседания указанные показания он не подтвердил; считает, что судом допущены нарушения правил оценки показаний свидетелей по делу; указывает на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО16, при этом никаких мер для обеспечения его явки в судебное заседание не предпринималось; считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюкова С.В. считает доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Несмотря на непризнание Шевченко О.Б. своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе признательных показаний самого осуждённого Шевченко О.Б, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО18, показаний свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО8 об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний Шевченко О.Б. на месте, выемки, осмотров предметов (документов) и заключениях экспертиз, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Шевченко О.Б. преступления против жизни и здоровья, и сделан правильный вывод о его виновности.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей по характеристике личности потерпевшего ФИО18, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания Шевченко О.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и отвергнуты другие. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привёл в приговоре мотивы, по которым он критически отнёсся к показаниям Шевченко О.Б. в судебном заседании о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Из материалов дела усматривается, что допросы Шевченко О.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ производился в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от него не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, Шевченко О.Б, а также его защитник, подписали протоколы.

Довод осуждённого, впервые заявленный в кассационной жалобе о даче им показаний в ходе предварительного следствия в болезненном состоянии, являются голословными и ничем объективно неподтверждёнными.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО8, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции в части указания на показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия, в то время как они допрашивались в судебном заседании, были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о недопустимости показаний свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО8 являются несостоятельными.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора опечатка относительно инициалов свидетелей ФИО13 и ФИО14 является явной технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного судом приговора, и не может рассматриваться в качестве основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационных жалоб о совершении Шевченко О.Б. преступления в состоянии необходимой обороны от противоправных действий ФИО18, а также об отсутствии у осуждённого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, надлежащим образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты, с приведением в судебных решениях убедительных мотивов.

Действительно, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N, у Шевченко О.Б. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы лицевого скелета в виде перелома медиальной стенки левой орбиты, перелома решетчатой кости (не основания черепа) с наличием кровоподтёка левой орбитальной области, век левого глаза с кровоизлиянием под слизистую левого глаза, кровоподтёка лобной области слева, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства ("данные изъяты"), что подтверждает достоверность его показаний о применении к нему насилии со стороны ФИО18

Вместе с тем, из показаний Шевченко О.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в процессе совместного распития спиртного в гараже ФИО18 между ними произошла ссора на почве личных взаимоотношений, в ходе которой они стали бороться, нанося друг другу удары по голове и телу. Через некоторое время драка прекратилась, и он вышел на улицу. Когда он вернулся в гараж, ФИО18 сидел на диване и, увидев его, стал оскорблять, при этом пытаясь встать с дивана. Испугавшись, он взял со стола кухонный нож, которым нанёс один удар в область правого бедра ФИО18

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания и с использованием манекена продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО18 ("данные изъяты").

Указанные показания Шевченко О.Б. согласуются также с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия - гаражного бокса N гаражно-строительного кооператива N, из которого следует, что труп ФИО18 с ножевым ранением в области правого бедра обнаружен сидящим на диване ("данные изъяты").

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N на теле трупа ФИО18 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное сквозное ранение правого бедра в нижней трети с входной раной на внутренней поверхности бедра и выходной раной на наружной поверхности бедра с повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц бедра, бедренных артерии и вены, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана правой кисти и перелом костей носа, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтёк задней поверхности шеи и кровоизлияния в мягкие ткани задней и правой боковой поверхностей шеи, не причинившие вред здоровью ("данные изъяты").

Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что между Шевченко О.Б. и ФИО18 была обоюдная ссора, и удар ножом в область правого бедра потерпевшего был нанесён Шевченко О.Б. в тот момент, когда ФИО18 не представлял какой-либо угрозы. При этом причиненные Шевченко О.Б. телесные повреждения не представляли опасности для жизни.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о нахождении Шевченко О.Б. в момент причинения ножевого ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни.

Действия Шевченко О.Б. по причинению ножевого ранения ФИО18 носили умышленный характер. О наличии у Шевченко О.Б. прямого умысла на причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствуют характер и последовательность его действий, использование ножа в качестве орудия преступления, нанесение им удара в область жизненно важного органа потерпевшего (бедра). По отношению к смерти потерпевшего имеет место неосторожная форма вины.

Ссылка адвоката на показания свидетеля ФИО12 по характеристике о личности своего супруга не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шевченко О.Б. в совершении преступления против личности.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО16, явку которого, вопреки доводам осуждённого, суд неоднократно пытался обеспечить, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Шевченко О.Б. виновным в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Шевченко О.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При назначении Шевченко О.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учёту судом, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осуждённым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осуждённым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Шевченко О.Б. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Ссылки адвоката на то, что Шевченко О.Б. женат и совершил преступление впервые, не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах и представлении доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб осуждённого и его адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Шевченко ФИО23 и его адвоката Магомадова Э.В. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи