Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-4330/2022[77-2374/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Караулова М.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осуждённых Максименко Н.Н. и Попова А.А. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 5 октября 2021 года, согласно которым

Максименко ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Максименко Н.Н. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Попов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

По делу решён вопрос о мере пресечения, определена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Максименко Н.Н, адвокатов Негода В.В. и Андреева М.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Максименко Н.Н. и Попов А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Кроме того, Максименко Н.Н. признан виновным и осуждён за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые Максименко Н.Н. и Попов А.А. свою вину в совершении преступлений признали полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Максименко Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, при этом указывает на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, с учётом его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явок с повинной, а также признательных показаний на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, имелись все основания для применения положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечаний к ст. 291, 291.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности за инкриминируемые преступления; обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалобы стороны защиты о совершении им действий, направленных на изобличение иных соучастников преступлений, в том числе Попова А.А. и ФИО10; полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств то, что он является пенсионером и инвалидом 2 группы; обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначения наказания за совершённые преступления; считает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие; указывает на нарушение судом первой инстанции разумного срока направления уголовного дела в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Попов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого Максименко Н.Н, в том числе о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечаний к ст. 291 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, а также о несправедливости назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюкова С.В. считает доводы кассационных жалоб осуждённых несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобах доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Максименко Н.Н. и Попов А.А. совершили инкриминируемые им деяния и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, при проверке материалов дела не установлено.

Выводы суда о виновности Максименко Н.Н. и Попова А.А. в совершении преступления против государственной власти при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённых Максименко Н.Н. и Попова А.А. судом квалифицированы правильно.

Доводы осуждённых о необходимости освобождения их от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечаний к ст. 291 УК РФ, а также освобождении Максименко Н.Н. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В силу примечания к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершённом преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном сообщении Максименко Н.Н. и Поповым А.А. о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также добровольное сообщение Максименко Н.Н. о посредничестве во взяточничестве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на момент дачи Максименко Н.Н. и Поповым А.А. показаний, а также написания явок с повинной, в которых они сообщили о передаче денежных средств должностным лицам "данные изъяты" у правоохранительных органов имелась информация о наличии в действиях Максименко Н.Н. и Попова А.А. признаков противоправных деяний, о чём свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно результатам которой получена информация о причастности Максименко Н.Н. и Попова А.А. к совершению преступлений против государственной власти.

Таким образом, дача Максименко Н.Н. и Поповым А.А. показаний, так же как написание ими явок с повинной, носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершённых ими преступлениях, о чём знали сами осуждённые.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам осуждённых, признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не является основанием к применению примечаний к ст. 291, 291.1 УК РФ, а влияет на размер назначенного Максименко Н.Н. и Попову А.А. наказания.

При назначении Максименко Н.Н. и Попову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личностях виновных; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Максименко Н.Н. и Попова А.А, суд учёл явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний. Кроме того, Попову А.А. признано наличие малолетнего ребёнка.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме.

Пенсионный возраст Максименко Н.Н. и наличие инвалидности не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наличие у осуждённых обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение им наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статей, по которым они осуждены. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Поскольку правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение состоявшихся по делу судебных решений.

Назначенное Максименко Н.Н. и Попову А.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личностях виновных, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и представления, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Что касается доводов осуждённого Максименко Н.Н. о нарушении судом первой инстанции требований главы 47.1 УПК РФ при направлении дела в суд кассационной инстанции, то судебная коллегия находит их необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб осуждённых отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Максименко ФИО15 и Попова ФИО16 о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи