Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-4674/2022[77-2520/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Караулова М.Г. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жерноклева И.О, на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Жерноклев И.О,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто, конец срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 25 дней, осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского городского суда "адрес" и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 сентября 2021 года приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Акулова Ю.Г. и осужденного Жерноклева И.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Жерноклев И.О. осужден за совершение дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жерноклев И.О. считает, что при принятии уголовного дела к производству судом нарушены положения ст. 228.229 УПК РФ. Суд первой инстанции назначил дело к слушанию без проведения предварительного слушания. Полагает, имелись основания к возвращению уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, ему не было вручено обвинительное заключение. Считает, что после переквалификации его действий с ч. 2 ст. 321 УК РФ на ч. 3 ст. 321 УК РФ судом необоснованно не рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на более строгую, так как категория преступления со средней степени тяжести изменилась на тяжкую, что образует в его действиях особо опасный рецидив. Кроме того судом не дана оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой он какими-либо психическими расстройствами не страдает и не страдал, и справке о том, что он состоит на учете у врача-психиатра с установленным диагнозом остено-невратический синдром, посттравматической синдром. Полагает, что суду необходимо было назначить проведение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд не принял во внимание показания фельдшера ФИО8, который сообщил о назначении ему сильнодействующих препаратов в связи с установленным диагнозом.

Полагает, что при назначении наказания с учетом ст. 70 УК РФ суд не указал неотбытый срок по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2019 года, а также в срок отбывания наказания не зачтено время содержания его в СИЗО.

Апелляционная инстанция не дала оценки допущенным судом первой инстанции ошибкам и не устранила их. Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Андреев М.С. просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы признать несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Жерноклева И.О. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 321 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Жерноклева И.О. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 321 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Жерноклева И.О. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причинение Жерноклевом И.О. сотруднику ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" ФИО10 в связи с осуществлением им своей служебной деятельности насилия опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО10 имеется телесное повреждение: резаная рана нижней трети правого предплечья. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступления.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Обвинительное заключение осужденному было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, согласно которому Жерноклев И.О. отказался расписываться в получении обвинительного заключения (т. 2 л.д. 43).

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вопросы меры пресечения не имеют отношения к законности вынесенного приговора.

В том случае если осужденный полагает, что какие-то периоды времени содержания под стражей не были зачтены в срок лишения свободы он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Доводы осужденного, основанные на его состоянии здоровья, опровергаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Жерноклеву И.О. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии особого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2021 года в отношении Жерноклева И.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи