Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4776/2022[77-2727/2022]

Дело N 77-2727/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волбенко ФИО10 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года, постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года

Волбенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Волбенко ФИО12 наказания в виде обязательных работ период его административного задержания с 30 июня по 1 июля 2021 года включительно из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Волбенко ФИО13 и его адвоката ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ отказано.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года и постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года в отношении Волбенко ФИО14 оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Волбенко ФИО15 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волбенко ФИО16 не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства в освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Считает, что по делу установлены все условия для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ, а именно: он дал согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не наркозависим, положительно характеризуется, официально трудоустроен, является студентом, отец его является инвалидом III группы. Также он сам является волонтером, оказал благотворительную помощь в размере 5000, 4000, 1600 рублей. Отмечает, что принес свои извинения всем присутствующим в зале суда. Планирует в ближайшее время вступить в брак. Просит судебные решения в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и. о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. просит судебные решения в отношении Волбенко ФИО17 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор в отношении Волбенко ФИО18 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Волбенко ФИО19 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Волбенко ФИО20 обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Волбенко ФИО21. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении Волбенко ФИО22 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волбенко ФИО23 судом обосновано учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие родителей-пенсионеров, что его отец является инвалидом III группы, осуществление Волбенко ФИО24 благотворительной и общественно полезной деятельности, что сам является волонтером, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

Также суд учел, что Волбенко ФИО25 является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, является студентом, трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Волбенко ФИО26 по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Волбенко ФИО27 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Волбенко ФИО28 для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Волбенко ФИО29 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначенное Волбенко ФИО30 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Реденко И.В. доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Доводы жалобы Волбенко ФИО31 о наличии оснований для применения ст. 76.2 УК РФ тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу отдельным постановлением от 7 декабря 2021 года, которое соответствует требованиям УПК РФ, разрешилзаявленное ходатайство подсудимого Волбенко ФИО32 и его защитника-адвоката Реденко И.В. по указанному основанию с приведением мотивов, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судья учитывает, что по смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Судья приходит к выводу, что принятое судебное решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Волбенко ФИО33 в полной мере отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона, в том числе задачам УК РФ, установленным в ст. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в освобождении от уголовной ответственности Волбенко ФИО34 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья, постановила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года, постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года, в отношении Волбенко ФИО35 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова