Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4795/2022[77-2676/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пшеничной ФИО16 о пересмотре приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года.

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года

Пшеничная ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок нахождения Пшеничной ФИО18 под стражей со дня ее фактического задержания - 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей приговор оставить без изменения, осужденной Пшеничной ФИО19 и адвоката Куляница С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пшеничная ФИО20. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пшеничная ФИО21 не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором, считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что постановленный приговор не соответствует требованиям уголовного законодательства, в части справедливости назначенного наказания. Считает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует медицинская экспертиза, подтверждающая наличие в ее крови алкоголя. Обращает внимание, что суд безосновательно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание - аморальное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств, признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной. Просит приговор в отношении нее изменить, наказание смягчить.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденной, потерпевшая ФИО8 и заместитель прокурора Кавказского района Краснодарского края Фоменко Р.А, оспаривают доводы кассационной жалобы, просят приговор в отношении Пшеничной ФИО22 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Пшеничной ФИО23 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденной Пшеничной ФИО24 данными ей в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах конфликта между ней и ФИО10 и нанесении последнему ударов ножом, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пшеничной ФИО25 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Пшеничной ФИО26 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пшеничной ФИО27 суд обосновано признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принятие мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости признания смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства не подтверждаются исследованными материалами дела, не находит таковых и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пшеничной ФИО28 суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом первой инстанции достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находилась Пшеничная ФИО29 увеличивало общественную опасность совершенного ею преступления, сняло внутренний контроль за ее поведением, спровоцировало возникновение агрессии и повлияло на ее решимость совершить преступление. Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

Также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Пшеничной ФИО30. преступления, обстоятельства его совершения, и личность осужденной.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пшеничной ФИО31 наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Пшеничной ФИО32 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Пшеничной ФИО33 не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Пшеничной ФИО34 не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Пшеничной ФИО35

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года в отношении Пшеничной ФИО36 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи