Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-490/2022[77-1222/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондарева А.А. в защиту интересов осужденного Безроднего ФИО25 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года

Безродний ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Безроднему ФИО27 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Безроднему ФИО28 поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года приговор от 30 сентября 2020 года в отношении Безроднего ФИО29 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; выслушав осужденного Безроднего ФИО30 и его адвоката Бондарева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Безродний ФИО31 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бондарев А.А. в защиту интересов осужденного Безроднего ФИО32 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду их незаконности и необоснованности, считает их подлежащими изменению. Отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года верно квалифицированы действия Безроднего ФИО33 однако указанное определение было отменено. Считает, что выводы суда о виновности Безроднего ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ основаны на доказательствах, вызывающих сомнения. Отмечает, что по эпизоду от 30 марта 2018 года не был рассмотрен вопрос об умысле и мотивах Безроднего ФИО35 Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание когда, где, за чей счет, в чьих интересах и по чьему поручению действовал Безродний ФИО36 также не приняты во внимание показания ФИО9, который сообщил, что именно он является инициатором приобретения наркотического средства. Указывает, что в день проведения ОРМ "Проверочная закупка" 30 марта 2018 года закупщику было достоверно известно, что у Безроднего ФИО37 нет при себе наркотического средства и оно будет приобретаться у третьего лица, по просьбе ФИО9, который на момент обращения не имел при себе денежных средств, выданных ему сотрудниками полиции. Кроме того в период проведения ОРМ сотрудники документально прекратили наблюдение за Безродним ФИО38 однако оно было продолженным, что подтверждается показаниями оперуполномоченного ОНК ФИО11 и является нарушением требований закона. Убежден, что действия по эпизоду от 30 марта 2018 года попадают под ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ. Просит учесть, что доказательства, полученные в результате провокации, не могут быть оправданы.

Отмечает, что по эпизоду от 27 августа 2018 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ судом не дана надлежащая оценка показаниям Безроднего ФИО39 и ФИО12, результатам ОРМ "наблюдение", а состав преступления отсутствует. Просит состоявшиеся решения изменить, переквалифицировать действия Безороднего ФИО40. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить из обвинения эпизод от 27 августа 2018 года по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Явная Н.Ю. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный в отношении Безроднего ФИО41 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание им своей вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетеля по псевдонимом ФИО23 (ФИО9) об обстоятельствах приобретения марихуаны у Безроднего ФИО42 при проведении ОРМ "проверочная закупка", свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Безроднего ФИО43 со стороны названных свидетелей не имелось.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Причастность Безроднего ФИО44 к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей, в частности свидетеля под псевдонимом " ФИО23", выступающего в роли приобретателя наркотика в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, сведениями, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Безродним ФИО45 преступлений и квалифицировать его действия по п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении Безроднему ФИО46, наказания судом в полной мере не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

При назначении Безроднему ФИО47 наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости и возраст осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, но при этом посчитал невозможным применить положения ст. 64 УК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Безроднему ФИО48 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения для применения положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Безроднему ФИО49 категории преступления на менее тяжкую не установлены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

В то же время, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - сбыт наркотического средства марихуану, один раз массой 6, 9 грамма, то есть в размере, чуть превышающей минимальное значение, установленное для значительного размера, другой раз массой 0, 2 грамма, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд кассационной инстанции признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ смягчить осужденному наказание.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года в отношении Безроднего ФИО50 изменить:

- назначить Безроднему ФИО51 наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет.

- назначить Безроднему ФИО52 наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Безроднему ФИО53 назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи