Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4953/2022[77-2483/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Коротаева С.К. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пелевина А.В. и дополнениям к ней на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Пелевина А.В. и защитника Хабаевой Л.Т. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей отменить приговор в части принятого по гражданским искам решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года Пелевин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Пелевину А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. С Пелевина А.В. взысканы в пользу Краснодарского отделения фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченные на лечение ФИО14 в размере 22 862 рубля 59 копеек, а также на лечение ФИО13 в размере 126 950 рублей 62 копейки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Пелевин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный Пелевин А.В. указывает, что при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд установилряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отягчающим обстоятельством судом признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, однако выводы суда содержат противоречия в части того, что именно повлияло на совершение преступления - состояние опьянения или аморальное поведение потерпевшего. Выражает несогласие с тем, что суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал смягчающим обстоятельством способствование им раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить по всем преступлениям отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержденное какими-либо медицинскими документами, смягчить наказание, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, также признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Пелевин А.В. указывает, что суд при назначении наказания дал ненадлежащую оценку тяжести имеющихся у него заболеваний. Обращает внимание на то, что нуждается в квалифицированной медицинской помощи, просит смягчить наказание.

Помимо этого, в заседании суда кассационной инстанции Пелевин А.В. дополнил свою жалобу новыми требованиями и просил переквалифицировать содеянное в отношении ФИО13 с ч. 1 ст. 111 на ст. 118 УК РФ, а также признать по данному преступлению в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в предоставлении ей жилья.

В возражениях государственный обвинитель Васильева М.С, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Пелевина А.В, данными им в том числе на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации содеянного в отношении ФИО13 на ст. 118 УК РФ, о чем осужденный заявил ходатайство в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям. Нанося потерпевшей множество ударов по лицу и различным частям тела, Пелевин А.В. осознавал опасность своих действий и допускал возможность причинений ФИО13 телесных повреждений любой тяжести, в том числе и фактически наступивших. Поскольку в результате нанесенных Пелевиным А.В. ударов ногами по животу лежащей на земле потерпевшей последней была причинена тупая травма живота в виде разрыва корня брыжейки и селезенки, т. е. телесное повреждение, относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения, его действия в этой части обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Пелевина А.В, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд в соответствии с пп. "и" и "з" ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, а также, вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд отнес оказание помощи потерпевшей в приобретении продуктов питания и одежды при нахождении в лечебном учреждении, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, а также состояние здоровья.

Ссылки Пелевина А.В. на справки о наличии у него заболеваний, представленные суду кассационной инстанции, и доводы осужденного о том, что в связи с этим он нуждается в наблюдении, лечении и особом питании, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания. Состояние здоровья Пелевина А.В. учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный не лишен гарантированного ему законом права на получение квалифицированной медицинской помощи при отбывании лишения свободы в исправительном учреждении.Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пелевиным А.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания по ч. 1 ст. 111 УК РФ смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий Пелевин А.В. не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как видно из материалов дела потерпевшая ФИО17 М.А. в своем объяснении от 20 февраля 2020 года сообщила, что Пелевин А.В. ударил ее по лицу, от чего она упала, затем 5 - 6 раз ударил ее, лежащую на земле, ногами по туловищу (т. 2, л. д. 215). После получения от потерпевшей объяснений, Пелевин А.В. в своем объяснении сообщил аналогичные сведения (т. 2, л. д. 222-223).

Высказанный осужденным в заседании суда кассационной инстанции довод о наличии предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО13, материалами уголовного дела также не подтвержден.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пелевина А.В, суд правомерно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Довод кассационной жалобы об его исключении является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, именно состояние опьянения повлияло на поведение Пелевина А.В. при их совершении, именно по причине опьянения осужденный не мог в полной мере контролировать свои действия в ходе возникших конфликтов с потерпевшими. Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, на основе исследованных доказательств им установлено, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего ФИО14, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение Пелевина А.В. во время совершения этого преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Пелевину А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Пелевину А.В. наказания за совершенные преступление, а также по их совокупности как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.13 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

По данному делу допущены указанные нарушения.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации в лице Краснодарского отделения фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с осужденного Пелевина А.В. денежных средств, затраченных на лечение потерпевших.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что вина осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, установлена. Потерпевший ФИО14 проходил стационарное лечение в ГБУЗ "Выселковская ЦРБ Министерства здравоохранения "адрес"" в результате виновных действий Пелевина А.В, на его лечение от преступления затрачено 22 862 рубля 59 копеек, что подтверждается представленными документами. Потерпевшая ФИО13 проходила стационарное лечение в ГБУЗ " "данные изъяты"" в результате виновных действий Пелевина А.В. и на ее лечение от преступления затрачено 126 950 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, которая не привлекалась к участию в данном процессе.

При этом иск предъявлен прокурором в порядке регресса в интересах страховой медицинской организации, которая не является потерпевшим по делу, в то время, как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, приговор в части решения, принятого по гражданским искам, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 в отношении Пелевина ФИО18 в части разрешения гражданских исков прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании с Пелевина А.В. в пользу Краснодарского отделения фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 22 862 рубля 59 копеек и 126 950 рублей 62 копеек отменить, гражданские иски оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи