Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4955/2022[77-2512/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы представления, просившей их удовлетворить, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО24, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором Анапскому межрайонному прокурору отказано в удовлетворении гражданского иска, предъявленного к ФИО1

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО25 отменено, уголовное дело передано в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО26 осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, отменен.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, используя свое служебное положение заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа, используя обман, как единственно возможный способ достижения преступного результата, введя в заблуждение представителей МО города-курорта Анапа относительно своих истинных намерений использования запрашиваемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, используя свой профессиональный опыт и служебные обязанности, обманным путем создав соответствующие условия получения участка в аренду без проведения конкурсных процедур, не имея законных оснований: на получение в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; последующего изменения категории земель, к которой отнесен арендуемый земельный участок и вида его разрешенного использования; возведения жилого дома и выкуп земельного участка по льготной выкупной цене, совершил ряд последовательных, тщательно спланированных противоправных действий, в результате чего противоправно и безвозмездно (не соразмерно фактической стоимости) приобрел право собственности на муниципальное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3585 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и завладел указанным имуществом, причинив имущественный ущерб МО город-курорт Анапа на сумму 7 420 905 рублей (с учетом выплаченной суммы в размере 16 751 рублей), что составляет особо крупный размер, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации органом предварительного следствия действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, отмечает, что приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года являются незаконными и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, ввиду неправильной квалификации и необоснованного прекращения уголовного дела.

Указывает, что выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Также обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не привел мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении иска, и не указал закон, на основании которого принял решение по гражданскому иску. Суд апелляционной инстанции указанные доводы апелляционного представления прокурора не рассмотрел.

Утверждает, что при вынесении апелляционного определения от 16 декабря 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда не были учтены и фактически проигнорированы выводы, изложенные в кассационном определении от 29 сентября 2021 года Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, о направленности умысла ФИО1 на хищение муниципальной собственности путем приобретения права на него.

Просит приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года суд кассационной инстанции указал, что при проверке законности и обоснованности приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, помимо допущенных процессуальных нарушений, не дал оценки доводам апелляционного представления об обоснованности переквалификации судом первой инстанции противоправных действий ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Также суд кассационной инстанции отметил, что рассматривая довод апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции указал, что согласно обвинительному заключению ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем шестилетний срок давности, предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек, однако судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда фактически не рассмотрела данный довод жалобы адвоката о том, что обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, отличаются от предъявленного обвинения. При этом суд первой инстанции установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовно-процессуального закона, указал на необходимость проверки, оценки всех доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также на то, что при принятии нового решения необходимо учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Однако при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, приведя фактически те же доводы, что и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, в приговоре суда приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного, т.е. судебной коллегией не были учтены и фактически проигнорированы выводы, изложенные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о том, что в приговоре суд привел лишь диспозицию ч. 1 ст. 285 УК РФ, указав, что предусмотренное преступление относится к средней тяжести, является менее тяжким по сравнению с преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия ФИО1, квалифицируемые по ч. 1 ст. 285 УК РФ, вменялись ему в предъявленном обвинении. При этом суд не аргументировал, какие права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были существенно нарушены осужденным ФИО1, в чем конкретно заключается такой существенный вред и находится ли причиненный этим интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Также суд в приговоре лишь указал, что установленные действия ФИО1 вменялись ему в вину, не изложив надлежащих мотивов данного вывода.

При этом судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда ограничилась указанием, что существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства выразилось в создании мнения о некомпетентности должностных лиц органов муниципальной власти и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации на своей территории, что в целом подорвало авторитет органов муниципальной власти, однако на основании каких, исследованных в судебном заседании доказательств сделаны данные выводы судебной коллегией не указано.

В соответствии с пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части, либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Свои выводы суд обосновал показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (бабушка и мама осужденного, муж внучки ФИО9), согласно которым ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) самостоятельно (через незнакомого таксиста) нашла земельный участок в городе-курорте Аната для выращивания фруктов и овощей, собрала необходимые документы, арендовала его, после чего подала документы на изменение категории земельного участка и на свои сбережения построила на нем жилые помещения.

Однако суд не принял во внимание показания представителя потерпевшего о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1002000:786 предоставлен в аренду ФИО9 с нарушением действующего Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, правил землепользования и застройки, а фактическим собственником земельного участка является бывший заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1

Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, согласно которым все действия, связанные с подготовкой и оформлением документов о передачи земельного участка ФИО9 осуществлялось по указанию заместителя главы ФИО1, показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21 о допущенных при передаче земельного участка нарушениях, а также показаниям свидетеля ФИО22 о строительстве ФИО1 на данном участке жилого дома для их совместного проживания.

В связи с этим вызывают сомнения выводы судов о том, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, которые подтверждают приобретение ФИО1 фактического права собственности на земельный участок.

При этом ссылка судов первой и апелляционной инстанций на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского иска бывшей супруги ФИО1 - ФИО22 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества беспредметна, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, вопреки утверждению судов первой и апелляционной инстанций, сами по себе не предопределяют выводы суда о квалификации противоправных деяний ФИО1 по данному уголовному делу, в связи с тем, что обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как юридическая оценка действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, а вывод суда о том, что в ходе судебного заседания установлено, что со стороны ФИО1 и ФИО9 не было допущено в какой-либо форме обмана при получении последней в собственность земельного участка, а сама процедура оформления земельного участка в собственность ФИО9 проведена с соблюдением требований законодательства, действующего на момент проведения данной процедуры, а также о том, что в деле отсутствует со стороны ФИО1 объективный признак, характеризующий хищение - противоправность изъятия несостоятелен, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании ФИО1, используя свое служебное положение, достоверно зная об изменении согласно генеральному плану города-курорта Анапа категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для КФК" на "для ИЖС", ввел в заблуждение представителей муниципального образования город-курорт Анапа относительно своих истинных намерений по использованию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, создал соответствующие условия получения земельного участка в аренду без проведения конкурсных процедур, не имея законных оснований для получения в его в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на последующее изменение категории земель и вида разрешенного использования этого участка, возведение жилого дома и выкуп участка по льготной выкупной цене, совершил ряд спланированных противоправных действий, в результате которых приобрел право собственности на муниципальное имущество - земельный участок общей площадью 3 585 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", завладев данным имуществом, причинив имущественный ущерб муниципальному образованию город-курорт Анапа на сумму 7 420 905 рублей, что составляет особо крупный размер.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в связи с этим суд пришел к необоснованному выводу о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, приговором суда гражданский иск Анапского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании денежной суммы причиненного материального ущерба в размере 7 420 905 рублей безосновательно оставлен без удовлетворения, а обеспечительная мера в виде ареста на имущество ФИО9 снята.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не привел мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении иска, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. Судом апелляционной инстанции указанные доводы апелляционного представления прокурора также не были рассмотрены.

Вопреки положениям ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к ошибочному выводу о правильности квалификации судом первой инстанции противоправных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и не дал надлежащей оценки доводам о неверной квалификации, приведенным в апелляционном представлении, а лишь продублировал неверные выводы суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного уголовно-процессуального законов, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятые по данному делу приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с этим их надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также и кассационном представлении с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2022 года также подлежит отмене постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2022 года, вынесенное в порядке исполнения приговора, по заявлениям ФИО1 и ФИО23 о снятии арестов, наложенных а рамках уголовного дела в отношении ФИО1:

- постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих ФИО9 жилого дома кадастровый номер N, по адресу: "адрес", площадью 498 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 1645+/-14 кв.м, расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", а также принадлежащего ФИО23 земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1940 +/-15 кв.м, расположенный относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", - постановлением Анапского городского суда от 13 февраля 2019 года о продлении срока наложения ареста с принадлежащих ФИО9 жилого дома кадастровый N, по адресу: "адрес", площадью 498 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 1645+/- 14 кв.м, относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", а также принадлежащего ФИО23 земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1940 +/-15 кв.м, относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

- постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста с принадлежащих ФИО9 жилого дома кадастровый N, по адресу: "адрес", площадью 498 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 1645+/-14 кв.м, относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", а также принадлежащего ФИО23 земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1940 +/-15 кв.м, тносительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

- постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста принадлежащих ФИО9 жилого дома кадастровый N, по адресу: "адрес", площадью 498 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 1645+/-14 кв.м, относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", а также принадлежащего ФИО23 земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1940 +/-15 кв.м, относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

- постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста с принадлежащих ФИО9 жилого дома кадастровый N, по адресу: "адрес", площадью 498 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 1645+/-14 кв.м, относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", а также принадлежащего ФИО23 земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1940 +/-15 кв.м, относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

- постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста с принадлежащих ФИО9 жилого дома кадастровый N, по адресу: "адрес", площадью 498 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 1645+/-14 кв.м, относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", а также принадлежащего ФИО23 земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1940 +/-15 кв.м, относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1, а также постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2022 года о снятии арестов, наложенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 с земельных участков и жилого дома отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи