Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4968/2022[77-2491/2022]

дело N 77-2491/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Елисеева Е.С. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Елисеева Е.С. и защитника Белого Я.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 года Елисеев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 месяца 21 день с удержанием 10 % в доход государства (наказание отбыто), осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Елисеев Е.С, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел, что потерпевшая к нему претензий не имела, не признал смягчающим обстоятельством удовлетворительную характеристику. Утверждает, что при наличии ряда смягчающих и одного отягчающего обстоятельства, суд вправе всю совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной и назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает иные виды наказания, не связанные с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яровая А.С, выражая несогласие с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

По приговору суда Елисеев Е.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем (угон).

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Елисеев Е.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Елисеева Е.С. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Елисеева Е.С. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Елисеева Е.С, который характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрической диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, а соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, состояние здоровья.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Елисеева Е.С, по делу не усматривается, а признание таковым удовлетворительной характеристики, о чем указано в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. При этом необходимо отметить, что удовлетворительная характеристика учтена судом при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность осужденного Елисеева Е.С.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, которая не имела претензий к Елисееву Е.С, следует отметить, что суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а чтобы принять законное и обоснованное решение, в том числе в части вида и размера наказания, учитывает все обстоятельства дела.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Елисеевым Е.С, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Елисеева Е.С, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений.

Назначенное Елисееву Е.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Утверждения Елисеева Е.С. о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Как указано в приговоре, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости назначения Елисееву Е.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Елисеева Е.С, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Елисееву Е.С. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Елисеева ФИО9 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий