Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-4975/2022[77-2788/2022]

Дело N 77-2788/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гончарова ФИО14 о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года

Гончаров ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст.99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, постановлено применить к Гончарову ФИО16 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания, назначенного Гончарову ФИО17 время содержания под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года приговор в отношении Гончарова ФИО18 изменен: учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его заболевание ВИЧ-инфекцией.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Гончарова ФИО19. и адвоката Клименко Ж.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Гончаров ФИО20 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров ФИО21 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Считает, что следственные действия по данному делу проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, так как последние находятся в должностной зависимости от потерпевшего ФИО10 Указывает, что потерпевший ФИО10 имеет к нему длительное время личную неприязнь, в связи с этим подвергает показания потерпевшего сомнениям. Считает, что следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном. Автор жалобы указывает на неверную квалификацию своих действий, так как он только высказал оскорбление в адрес потерпевшего. Обращает внимание, что при задержании к нему была применена физическая сила и специальные средства. Считает, что сотрудники полиции специально поместили его в психиатрическую больницу, дабы скрыть свои неправомерные действия. Полагает, что доказательства по данному уголовному делу были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми. Указывает, что протоколы осмотра места происшествия от 16 января и 29 марта 2020 года не соответствует действительности, так как осмотр проводился не по адресу совершения правонарушения. Высказывает сомнения в проведенном изъятии топора, так как данное следственное действие не отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Полагает, что суды безосновательно отказали в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов уголовного дела. Просит судебные решения изменить и переквалифицировать его действия на ст. 319 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Немтинов А.В, оспаривает доводы кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Гончарова ФИО22. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Гончарова ФИО23 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, об обстоятельствах совершения Гончаровым ФИО24 инкриминируемого ему преступления, выраженное в совершении угроз применения насилия в отношении представителя власти, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Такие данные доводы были предметом рассмотрения дела судом. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Гончарова ФИО25 о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гончарову ФИО26 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного относительно показаний свидетелей обвинения, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. При этом у суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9, поскольку они имеют последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у данных свидетелей и потерпевшего личной неприязни, заинтересованности в исходе дела или иных оснований для его оговора.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с применением технических средств и признан судом допустимым доказательством. Согласно протоколу осмотра предметов, топор был осмотрен в присутствии понятых, с применением технических средств фиксации.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности осужденного Гончарова ФИО27. в совершении преступления, недопустимости доказательств, не разрешении ходатайств, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Гончаровым ФИО28 инкриминируемого ему преступления.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Гончарова ФИО30. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Гончарова ФИО29 не имеется.

Квалифицируя действия ФИО13 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные и признанные судом доказанными, позволили суду прийти к убеждению о наличии у Гончарова ФИО31 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Наказание Гончарову ФИО32 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гончарову ФИО33 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признано заболевание Гончарова ФИО34 ВИЧ-инфекцией. Обстоятельством, отягчающим наказание Гончарову ФИО35, судом обосновано признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гончарову ФИО36 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Гончарова ФИО37

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года в отношении Гончарова ФИО38 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова