Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4985/2022[77-2488/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Коротаева С.К. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Ермакова Н.А, поданной в интересах осужденного Кузнецова Ю.А, на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Кузнецова Ю.А. и защитника Ермакова Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года Кузнецов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кузнецов Ю.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе защитник Ермаков Н.А. указывает, что Кузнецов Ю.А. не причастен к инкриминируемому ему преступлению, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 не общался и во дворе "адрес" не находился. Излагая свою версию произошедшего утверждает о том, что потерпевшая и ее сестра ФИО9 оговорили ФИО1 Указывает, что последний был введен в заблуждение следователем относительно последствий признания своей вины. По мнению автора жалобы собранные по делу доказательства вызывают сомнения, следствием не установлены очевидцы произошедших событий. Утверждает, что ФИО10, ФИО11 и ФИО9 являются заинтересованными свидетелями, поскольку ФИО10 доводится дочерью потерпевшей, ФИО11 - ее сожитель, а ФИО9 - сестра. Утверждает, что показания свидетеля ФИО10 являются недопустимыми, поскольку даны без участия педагога и психолога, в материалах дела отсутствует видеозапись ее допроса. Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Кузнецова Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого Кузнецова Ю.А, который в судебном заседании признал свою вину в содеянном, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 и др, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Кузнецова Ю.А. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Кузнецова Ю.А. у потерпевшей не имелось и каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре последней с иными лицами, в том числе свидетелем ФИО9, о чем указано в кассационной жалобе, и сообщении заведомо ложной информации в отношении осужденного, материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности потерпевшей в незаконном привлечении Кузнецова Ю.А. к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденного в содеянном. Свои показания ФИО8 подтвердила на очной ставке с Кузнецовым Ю.А. (т. 2, л. д. 32-36).

Доводы защитника Ермакова Н.А, ставящие под сомнение показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9, несостоятельны, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, в совокупности с другими доказательствами правильно приняты во внимание при выводе о виновности осужденного и доказанности его вины.

Утверждение защитника о том, что свидетели ФИО10 и ФИО9 являются близкими знакомыми потерпевшей, а ФИО11 ее сожителем, в связи с чем они не могли свидетельствовать против ФИО8, является его субъективным мнением и основано на предположении. Кроме того, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подобные доводы получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Несостоятельными также являются доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО10 являются недопустимыми, поскольку даны без участия педагога и психолога, поскольку ФИО10 на момент допроса достигла шестнадцатилетнего возраста, а иных оснований для обязательного участия педагога и психолога при допросе на следствии согласно ст. 191 УПК РФ и в суде первой инстанции согласно ст. 280 УПК РФ, не имелось.

Доводы автора жалобы о том, что допрос свидетеля ФИО10 проводился без применения видеозаписи основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку положения ч. 5 ст. 191 УПК РФ распространяются на проведение допроса несовершеннолетних, не достигших шестнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам жалобы отсутствие очевидцев совершения преступления не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт причинения телесных повреждений ФИО8 именно осужденным.

Утверждение защитника Ермакова Н.А. о том, что Кузнецов Ю.А. был введен в заблуждение следователем, в связи с чем дал признательные показания, является голословным и ничем не подтвержденным.

Показания Кузнецова Ю.А, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, получены с соблюдением норм процессуального права, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подписаны самим допрашиваемым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний. Причин для самооговора, фактов применения недозволенных методов допросов судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Квалификация действий Кузнецова Ю.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для его оправдания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Кузнецова Ю.А, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики в 1999 году.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного Кузнецова Ю.А, судом правомерно установлены рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в приговоре надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Ермакова Н.А, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Ермакова Н.А, поданную в интересах осужденного Кузнецова Ю.А, на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи