Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-4997/2022[77-2786/2022]

Дело N 77-2786/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бреславец ФИО16 о пересмотре приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021 года

Бреславец ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Бреславец ФИО18 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Бреславец ФИО19 отменено условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года и назначено Бреславец ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору от 30 марта 2021 года, окончательно назначено наказание Бреславец ФИО21 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Бреславец ФИО22 установлены ограничения, подробно изложенные в приговоре.

Срок отбывания наказания Бреславец ФИО23 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Бреславец ФИО24 окончательного наказания, назначенного по обжалуемому приговору, наказание, отбытое по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 30 марта 2021 года, период с 21 мая по 8 июля 2021 года, включительно.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бреславец ФИО25 с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года приговор в отношении Бреславец ФИО26 оставлен без изменения.

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 августа 2021 года изменено в части суммы, подлежащей оплате адвокату Рябову П.Г.

Произведена оплата вознаграждения адвокату Рябову П.Г. в сумме 16 500 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Бреславец ФИО27 и адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Бреславец ФИО28 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бреславец ФИО29 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные по делу, судом были учтены формально, что не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, примирение с потерпевшей стороной, возмещение ущерба. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств, признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденного. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, Миллеровский межрайонный прокурор Антошин Р.П, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Бреславец ФИО30 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Бреславец ФИО31 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Бреславец ФИО32 об обстоятельствах совершения им инкриминируемых ему преступлений, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Бреславец ФИО33 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Бреславец ФИО34 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бреславец ФИО35 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Бреславец ФИО36 суд обоснованно признал, в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему ФИО9 путем возврата похищенного имущества.

Также судом учтено, что виновный на учете психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, состояние здоровья его бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бреславец ФИО37 для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Бреславец ФИО38 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как Бреславец ФИО39 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы назначенное Бреславец ФИО40 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бреславец ФИО41

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года в отношении Бреславец ФИО42 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья