Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5017/2022[77-2799/2022]

Дело N 77-2799/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Орловой ФИО11 о пересмотре приговора и. о. мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района от 6 сентября 2021 года и апелляционного постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2021 года.

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района от 6 сентября 2021 года

Орлова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

"данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Орловой ФИО13 по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани от 18 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена не отбытое наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка N2 Трусовского района г. Астрахани от 18 апреля 2019 года и окончательное наказание Орловой ФИО14 определено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Орловой ФИО15 постановлено исчислять с 6 сентября 2021 года.

Зачтено Орловой ФИО16 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 6 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2021 года приговор в отношении Орловой ФИО17 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденной Орловой ФИО18 и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Орлова ФИО19 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Орлова ФИО20 выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, признание вины. Считает, что суд безосновательно не применил положения ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что ей было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вследствие введения ее в заблуждение сотрудниками полиции, которые обещали примирение сторон и назначение наказания в виде штрафа. Указывает, что суд не дал оценки того, что преступление ей было совершено в результате противоправного поведения потерпевшей, которая ворвалась в ее комнату, высказывала оскорбления и угрозы. Отмечает, что в результате противоправных действий потерпевшей, ей был нанесен средней вред здоровью, выразившийся переломом ноги. Обращает внимание, что ей было подано заявление о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, однако сотрудники полиции не отреагировали на него должным образом. Отмечает, что свидетель ФИО8, приходится матерью потерпевшей. Обращает внимание на состояние своего здоровья и указывает, что она нуждается в операции. Считает, что суд не принял во внимание, что у нее двое детей, которые нуждаются в ее заботе. Полагает, что судебное разбирательство было проведено с явно обвинительным уклоном. Осужденная отмечает, что она осуждена за совершения преступления небольшой тяжести. При этом суд, при определении вида исправительного учреждения, руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и ошибочно постановилей отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что суд апелляционной инстанции должным образом не дал оценки всем имеющимся доводам стороны защиты.

Просит судебные решения изменить, наказание смягчить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Осадчук Д.Ю, оспаривает доводы кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Орловой ФИО21 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело по ходатайству Орловой ФИО22 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Несостоятелен довод жалобы о том, что Орлова ФИО23 была введена в заблуждение сотрудниками полиции в выборе уголовного судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания подсудимая Орлова ФИО24 не оспаривала добровольность ранее заявленного ей ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Выводы суда о виновности Орловой ФИО25 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение Орловой ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым она согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предъявленное осужденной обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу постановлен обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орловой ФИО27 суд обосновано, в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости признания смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства не подтверждаются исследованными материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орловой ФИО28 судом обосновано не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Орловой ФИО29 для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Орловой ФИО30 возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку при решении вопроса о применении отсрочки судом должны приниматься во внимание не только условия, указанные в ст. 82 УК РФ, но и наличие судимостей, социально-бытовая характеристика осужденного, а также его возможность создать надлежащие условия для развития ребенка. Эти условия должны подтверждать целесообразность назначения отсрочки и ее основную цель - обеспечение надлежащего воспитания родителем ребенка. Если вышеперечисленных условий недостаточно, то суд может не применять отсрочку, поскольку это право суда.

Судом установлено, что дети осужденной воспитываются родственниками, что подтверждено актом обследования жилого помещения, согласно которому сын и дочь осужденной проживают у своей тети ФИО10

Вопреки доводам жалобы суд применил положения ч. 1 ст. 58 УК РФ согласно которой судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе осужденным за преступления небольшой тяжести.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Орловой ФИО31. не допущены.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2021 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Ссылка осужденной на наличие у ней тяжких заболеваний не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденная вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении ее от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор и. о. мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района от 6 сентября 2021 года и апелляционное постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2021 года в отношении Орловой ФИО32 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова