Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-5023/2022[77-2490/2022]

дело N 77-5023/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Калиновского Н.Е. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Дудченко Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года

Калиновский ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Азовского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом "адрес" по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 71, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Калиновский Н.Е. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Калиновский Н.Е, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд при назначении наказания не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции не признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного и морального вреда. Просит приговор изменить, признать смягчающими вышеуказанные обстоятельства и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Рымашевский В.Н, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

По приговору суда Калиновский Н.Е. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем (угон).

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Калиновский Н.Е. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Калиновского Н.Е. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Калиновского Н.Е. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Калиновского Н.Е, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Калиновского Н.Е, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством наряду с явкой с повинной активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий Калиновский Н.Е. не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание осужденным вины по преступлению, совершенному в условиях очевидности, не является достаточным основанием для признания вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Калиновским Н.Е, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Калиновского Н.Е, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений.

Как видно из материалов дела под добровольным возмещением имущественного и морального вреда потерпевшему ФИО8 осужденный подразумевает устную договоренность об оказании помощи, однако материалами дела фактическое исполнение этого обязательства не подтверждается. Подобные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется

Назначенное Калиновскому Н.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Калиновскому Н.Е. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53 1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Лотфуллина Т.М. и потерпевшего ФИО8, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Калиновскому Н.Е. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Калиновского ФИО11 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий