Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5128/2022[77-2747/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Подольского Р.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Донченко Д.А, действующего в интересах Донченко ФИО23 и адвоката Осколкова Д.С, действующего в интересах Хаджимовой ФИО24 о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года

Донченко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет, с лишением специального звания - "подполковник юстиции", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Донченко ФИО26 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Донченко ФИО27 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Хаджимова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с лишением специального звания - "лейтенант полиции", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хаджимовой ФИО29 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Хаджимовой ФИО30 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2018 года по 26 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 27 октября 2020 года по 14 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также с 14 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Дополнительное наказание Донченко ФИО31 и Хаджимовой ФИО32 в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года приговор в отношении Донченко ФИО33. и Хаджимовой ФИО34 изменен.

Смягчено назначенное Донченко ФИО35 наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с лишением специального звания - " "данные изъяты"", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчено назначенное Хаджимовой ФИО36 наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, с лишением специального звания - " "данные изъяты"", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения изменить, осужденных Донченко ФИО37 и Хаджимовой ФИО38, адвокатов Осколкова Д.С. и Донченко Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Донченко ФИО39 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, получила лично и через посредника взятку в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере; Хаджимова ФИО40 признана виновной в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в крупном размере, что не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Донченко ФИО41. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Донченко ФИО42 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Донченко ФИО43 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что Донченко ФИО44 осуждена за получение взятки в сумме 500 000 рублей, из которых она получила только часть суммы, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является оконченным преступлением. Обращает внимание, что согласно приговора, 300 000 рублей в качестве взятки Донченко ФИО45 получила в "адрес", следовательно после производства неотложных следственных действий уголовное дело должно было расследоваться в "адрес", однако данное уголовное дело расследовалось в "адрес", там же утверждалось обвинительное заключение. Указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты, в частности о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о передаче по территориальной подсудности.

Отмечает, что Белореченский районный суд Краснодарского края, в своем постановлении от 7 августа 2020 года, безосновательно оставил без внимания доводы стороны защиты о незаконности появления в уголовном деле аудиозаписи ФИО10 Считает необходимым признать данную аудиозапись недопустимым доказательством. Обращает внимание, что протокол изъятия носителя аудиозаписи, содержащий два фрагмента разговора ФИО46 с Донченко и Хаджимовой, не составлялся, что является грубейшим нарушением ФЗ "Об ОРД". Так же не установлено устройство на которое произведена аудиозапись от 20 декабря 2018 года. Указывает на противоречивость показаний следователя ФИО17, который показал, что диск с аудиозаписью разговора ФИО47 с Донченко и Хаджимовой он получил вместе с результатами ОРМ. Критически относится к выводу суда апелляционной инстанции о том, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требования закона. Автор жалобы, исходя из собственного анализа имеющихся доказательств, делает вывод, что протокол исследования документов от 20 декабря 2018 года не мог быть составлен оперуполномоченным ФИО11 с 11 часов 00 минут до 16 часов 20 минут. Таким образом, указывает на ложность показаний свидетеля ФИО11 Полагает, что Донченко ФИО48 была спровоцирована на получение взятки. Отмечает, что рапорт или акт о результатах оперативного эксперимента в деле отсутствуют. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2018 года не содержит какой-либо значимой информации для разрешения данного дела. Обращает внимание, что при осмотре телефона Донченко ФИО49 была исследована её переписка, однако суд не дал данной информации должной оценки. Полагает, что проверка показаний ФИО50 проведена формально. Автор жалобы обращает внимание, что в момент передачи денежных средств ФИО51 не было в "адрес".

Также выражает сомнения в достоверности доказательств по делу, а именно: протокола осмотра предметов и документов от 10 января 2019 года, составленного следователем ФИО52, который не указал индивидуальные признаки носителя информации. Указывает на заключение эксперта ("данные изъяты"), которое показало, что кроме создания файла, указана дата изменения файла - 1 января 2009 года и дата последнего доступа - 20 декабря 2018 года, то есть в аудиозапись вносились изменения. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12-о, согласно которым, он не просил ФИО53 давать взятку Донченко. Отмечает, что осмотр телефона Донченко подтверждает, что ФИО54 или его родственники не звонили Донченко, а она не звонила ФИО55. Автор жалобы критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, указывает об их противоречивости. Считает, что предварительное и судебное следствие проводилось с явно обвинительным уклоном, а добытые доказательства, доказывающие невиновность Донченко ФИО56 и Хаджимовой ФИО57 были оставлены без внимания. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств совершения Донченко ФИО58 инкриминируемого ей преступления. Указывает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценку всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов дела. Также обращает внимание на допущенные органами следствия неточностей в указании времени и места совершения преступления. Полагает, что в нарушение ст. 307 и ст. 252 УПК РФ, суд незаконно уточнил место преступления. Просит судебные решения в отношении Донченко ФИО59 отменить, вынести по данному уголовному делу оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, либо на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав за Донченко ФИО60 право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Осколков ФИО61 выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Хаджимовой ФИО62 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Хаджимовой ФИО63 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что Донченко "данные изъяты" осуждена за получение взятки в сумме 500 000 рублей, из которых она получила только часть суммы, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является оконченным преступлением. Обращает внимание, что согласно приговора, 300 000 рублей в качестве взятки Донченко ФИО64 получила в "адрес", следовательно после производства неотложных следственных действий уголовное дело должно было расследоваться в "адрес", однако данное уголовное дело расследовалось в "адрес", там же утверждалось обвинительное заключение. Указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты, в частности о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о передаче по территориальной подсудность.

Отмечает, что суд первой инстанции 7 августа 2020 года, безосновательно оставил без внимания доводы стороны защиты о незаконности появления в уголовном деле аудиозаписи ФИО10 Считает необходимым признать данную аудиозапись недопустимым доказательством. Обращает внимание, что протокол изъятия носителя аудиозаписи, содержащий два фрагмента разговора ФИО65 с Донченко и Хаджимовой, не составлялся, что является грубейшим нарушением ФЗ "Об ОРД". Так же не установлено устройство на которое произведена аудиозапись от 20 декабря 2018 года. Указывает на противоречивость показаний следователя ФИО17, который показал, что диск с аудиозаписью разговора ФИО66 с Донченко и Хаджимовой он получил вместе с результатами ОРМ. Критически относится к выводу суда апелляционной инстанции о том, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требования закона. Автор жалобы, исходя из собственного анализа имеющихся доказательств, делает вывод, что протокол исследования документов от 20 декабря 2018 года не мог быть составлен оперуполномоченным ФИО11 с 11 часов 00 минут до 16 часов 20 минут. Таким образом, указывает на ложность показаний свидетеля ФИО11 Отмечает, что рапорт или акт о результатах оперативного эксперимента в деле отсутствуют. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2018 года не содержит какой-либо значимой информации для разрешения данного дела. Обращает внимание, что при осмотре телефона Донченко ФИО67 была исследована её переписка, однако суд не дал данной информации должной оценки. Полагает, что проверка показаний ФИО68 проведена формально. Автор жалобы обращает внимание, что в момент передачи денежных средств ФИО69 не было в "адрес". Также выражает сомнения в достоверности доказательств по делу, а именно: протокола осмотра предметов и документов от 10 января 2019 года, составленного следователем ФИО70, который не указал индивидуальные признаки носителя информации.

Указывает на заключение эксперта ("данные изъяты"), которое показало, что кроме создания файла, указана дата изменения файла - 1 января 2009 года и дата последнего доступа - 20 декабря 2018 года, то есть в аудиозапись вносились изменения. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12-о, согласно которым, он не просил ФИО71 давать взятку Донченко. Отмечает, что при осмотре телефона Донченко не подтверждается осуществление звонков "данные изъяты" или его родственниками Донченко, и она не звонила ФИО72. Автор жалобы указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО11 Также считает, что предварительное и судебное следствие проводилось с явно обвинительным уклоном. Указывает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценку всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов дела. Просит судебные решения в отношении Хаджимовой ФИО73 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов, старший помощник Белореченской межрайонной прокуратуры Замараева Ю.П, оспаривает доводы жалоб и просит судебные решения в отношении Донченко ФИО74 и Хаджимовой ФИО75 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности осужденных Донченко ФИО76 и Хаджимовой ФИО77 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах передачи Донченко и Хаджимовой денежных средств за помощь по уголовному делу ФИО78, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, показаниями экспертов ФИО18, ФИО19

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов и документов, в том числе денежных средств и телефонов, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями эксперта, проверки показаний на месте с участием ФИО10, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, протоколы осмотра места происшествия от 22 декабря 2018 года, осмотра предметов и документов от 10 января 2019 года, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Доводы, приведенные авторами жалоб о невиновности Донченко ФИО79 и Хаджимовой ФИО80 о не соответствии критериям относимости и допустимости ряда доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, в том числе показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы суда по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Донченко ФИО81. и Хаджимовой ФИО82, непричастности их к преступлениям, за которые они осуждены, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Донченко ФИО83 и Хаджимовой ФИО84 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми ряда протоколов следственных действий, в том числе указанных в кассационных жалобах, недопустимости доказательств, недоказанности вины Донченко ФИО85 и Хаджимовой ФИО86 рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на наличие провокации со стороны сотрудников полиции и иных лиц, либо фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не установлено, нарушений требований закона при проведении оперативной-розыскных мероприятий не допущено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Донченко ФИО87 и Хаджимовой ФИО88. в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, все необходимые сведения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в судах как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы жалоб о нарушении территориальной подсудности, являются необоснованными. Территориальная подсудность по данному делу была правильно определена на основании ст. 32 УПК РФ с учетом инкриминированных обвиняемым преступления, местом окончания которых являлась территория Белореченского района Краснодарского края.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Квалификация действиям Донченко ФИО89 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и Хаджимовой ФИО90. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденных как Донченко ФИО91, так и Хаджимовой ФИО92 не имеется.

Доводы адвокатов о неполучении Донченко ФИО93 всей суммы в размере 500 000 рублей, как на отсутствие в ее действиях состава преступления являются необоснованными и на квалификацию ее действий не влияет.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли должностное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться этими ценностями по своему усмотрению.

Наказание назначено Донченко ФИО94 и Хаджимовой ФИО95, в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Донченко ФИО96, суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка и ряд заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хаджимовой ФИО97 суд признал: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Донченко ФИО98 и Хаджимовой ФИО99 судом не установлено.

В целях исправления осужденными, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд обоснованно назначил каждой из них наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения в него, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, наряду с основным наказанием суд назначил Донченко ФИО100 и Хаджимовой ФИО101 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности на муниципальной службе ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении осужденным Донченко ФИО102. и Хаджимовой ФИО103 дополнительного наказания, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению, а указание о назначении Донченко ФИО104 и Хаджимовой ФИО105 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности "на муниципальной службе" - исключению.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по данному делу не имеется.

Описка, допущенная во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения о том, что Хаджимова ФИО106 осуждена приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 290 УК РФ, не является основанием к отмене апелляционного определения и может быть устранена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года в отношении Донченко ФИО107 и Хаджимовой ФИО108 изменить:

- исключить указание о назначении Донченко ФИО109 по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности "на муниципальной службе";

- исключить указание о назначении Хаджимовой ФИО110 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности "на муниципальной службе".

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Донченко ФИО111 и Хаджимовой ФИО112 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Донченко Д.А. и Осколкова Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи