Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5129/2022[77-2713/2022]

Дело N 77-2713/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аралкина С.Е. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2022 года, которыми

Аралкин С.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания сроке начала отбывания наказания, зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 февраля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Крюковой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО6, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

установил:

по приговору Аралкин С.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аралкин С.Е. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам по делу выводов суда. В основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, а также предположения суда, которые не имеют обоснования. Считает вывод суда о его отношении к предъявленному обвинению ошибочным и противоречивым, суд неверно истолковал суть его показаний, в которых он пояснил, что не оспаривает свое участие в ДТП, но полагает, что к гибели потерпевшей привел ряд обстоятельств, в том числе нарушение ею правил дорожного движения. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО8, которая с ее же слов очевидцем ДТП не являлась, в ее поле зрения потерпевшая в момент ДТП не находилась. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО9 относительно того, кем было указано место ДТП, а также о надлежащей фиксации показаний на месте происшествия. Суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля ФИО10, который подтвердил версию произошедшего ДТП, изложенную со слов Аралкина С.Е. Выданная видеозапись с видеорегистратора свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 126, 127-129) надлежащим образом не была изъята и приобщена к материалам уголовного дела, кроме того не известен источник происхождения указанной видеозаписи и устройство с помощью которого производилась запись. Суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с оригиналом видеозаписи. Утверждает, что видеозапись с видеорегистратора, не соответствует сведениям, отраженным на схеме ДТП.

Считает, что при ее исследовании экспертным путем, возможно определить точное место столкновения. В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на протокол допроса подозреваемого Аралкина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ошибочно указано место ДТП - пешеходный переход, что противоречит показаниям Аралкина С.Е. и свидетеля ФИО10, что повлияло на выводы эксперта ФИО11 Ссылается, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о проведении комплексной экспертизы и об исключении из числа доказательств схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не принял во внимание то, что им предпринимались меры к обращению к родственникам ФИО12, которые не были приняты ими; вызвал скорую помощь на месте ДТП; его отношение к произошедшему ДТП и раскаяние. Полагает, что любое наказание для него не изменит отношения к произошедшему. Обращает внимание, что его воспитывали престарелые бабушка и дедушка, уход за которыми он осуществляет, лишение его свободы на столь длительный срок ухудшит их положение и принесет глубокие моральные страдания. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Чубуков А.Г. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Аралкина С.Е. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Аралкина С.Е. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Аралкина С.Е, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В том числе указано, какие пункты правил дорожного движения были нарушены Аралкиным С.Е, а также приведены конкретные действия, совершенные им, которые привели к дорожно транспортному происшествию в их взаимосвязи с нарушениями правил дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства того, что Аралкин С.Е. управляя автомобилем " "данные изъяты"" "данные изъяты" напротив "адрес" совершил наезд на переходящего проезжую часть пешехода ФИО12, в результате чего наступила ее смерть объективно подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами и стороной защиты не оспариваются.

Несмотря на то, что Аралкин С.Е. формально вину в совершении преступления не признал, фактически им были даны показания, в которых он подтверждал имевшие место обстоятельства ДТП и свою причастность к ним, что и было учтено судом при назначении наказания как частичное признание вины.Каких-либо противоречий в этом не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается, что ФИО12 переходила дорогу на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу вслед за ней.

В своих показаниях осужденный Аралкин С.Е. подтверждал, что видел переходящую на разрешающий сигнал светофора с островка безопасности пешехода ФИО12, которая двигалась дальше разметки пешеходного перехода.

Просмотренной видеозаписью с места ДТП подтверждается, что наезд на пешехода произошел в месте непосредственного расположения пешеходного перехода. При этом огни, свидетельствующие о торможении у автомобиля загораются перед разметкой пешеходного перехода, после чего автомобиль продолжает некоторое движение и останавливается за пешеходным переходом.

Видеозапись была предоставлена органам предварительного следствия свидетелем ФИО10 при допросе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при совершении действий по выемке видеозаписи, ее осмотре, признании и приобщении к материалам дела в качестве доказательства следователем допущено не было.

Достоверность содержания видеозаписи и ее относимость к обстоятельствам ДТП по настоящему делу сомнений не вызывает.

Также не вызывает сомнения и схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о дорожной обстановке в месте ДТП, знаков дорожного движения, расположения транспортного средства и тела ФИО12

Доводы о недопустимости схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ основаны не на нарушениях уголовно-процессуального закона при ее получении как доказательства, а на ее оценке с точки зрения возможности установления на ее основе имеющих значение для дела обстоятельств.

Положенными в основу приговора доказательствами подтверждается, что наезд на потерпевшую ФИО12 произошел в месте расположения пешеходного перехода.

Доводы осужденного о том, что ФИО12 сместилась непосредственно с разметки пешеходного перехода, не имеют какого-либо значения с точки зрения соблюдения ею правил Дорожного движения, так как проезжую часть ФИО12 переходила в месте, где это разрешено правилами дорожного движения на разрешающий сигнал светофора.

В свою очередь Аралкин С.Е. видя ФИО12, был обязан дать ей закончить переход проезжей части, снизив скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Своими действиями Аралкин С.Е. нарушил п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 14.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи между нарушением Аралкиным С.Е. правил дорожного движения и наступившей смертью ФИО12 имеется причинно-следственная связь.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного подтверждается также письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, эксперта и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и других обстоятельств.

В том числе учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Аралкину С.Е, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Аралкину С.Е. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Аралкину С.Е. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселения осужденному назначено правильно.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении Аралкина С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья