Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5149/2022[77-2818/2022]

Дело N77-2818/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июня 2022 года

Судьей судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрено в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Проценко ФИО18 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 21 апреля 2021 года

Проценко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично. Взысканы с Проценко ФИО20 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 13 214 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года приговор в отношении Проценко ФИО21. в части гражданского иска - отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Проценко ФИО22, общественного защитника Семцовой С.В, адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Проценко ФИО23 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Проценко ФИО24. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Полагает, что суды проигнорировали имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства его невиновности. Автор жалобы критически относится к данной судом первой инстанции квалификации своих действий. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО5 и полагает, что данные показания не согласуются с показаниями других свидетелей. Также критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами по данному уголовному делу. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Проценко ФИО25 Автор жалобы, излагая свою версию произошедших событий, указывает, что ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 начали избивать его палками, а также воспользовались перцовым аэрозолем, тем самым ослепив его. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО12 и осужденного Проценко ФИО26 которые показали, что последний действовал в целях самообороны. Обращает внимание на заключения экспертов, проведенные по данному уголовному делу, согласно которым именно Проценко ФИО27. были причинены телесные повреждения. Считает, что показания потерпевшего ФИО5 являются недопустимыми, вследствие противоречивости.

Отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО9 в отношении Проценко ФИО28 последний подвергся насильственным действиям со стороны нападавших, и именно в целях самообороны вынужден был размахивать лопатой. Указывает, что судом не дана оценка личности потерпевшего, который имеет агрессивный характер. Считает, что судами не рассмотрены вопросы о реальной угрозе для жизни Проценко ФИО29 кем именно он был избит, какие предметы были использованы в качестве оружия, количественное и физическое превосходство, мог ли потерпевший представлять реальную угрозу для его жизни. Полагает, что в его действиях имеются признаки необходимой обороны. Просит судебные решения отменить.

В возражениях (с дополнениями) на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Безунова К.О, оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Проценко ФИО30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений (с дополнениями) на нее, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Проценко ФИО31 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, об обстоятельствах причинения ему легкого вреда здоровью в результате нанесения ему Проценко ФИО32 ударов лопатой, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Проценко ФИО33 о том, что действовал он в рамках самообороны.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Проценко ФИО34 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон.

Также, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Проценко ФИО35 инкриминируемого ему преступления.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Проценко ФИО36. в содеянном, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Проценко ФИО37. не имеется.

Версия осужденного о наличии в его действия необходимой обороны, проверялась судами первой и апелляционной инстанций, но не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Проценко ФИО38 размахивал лопатой с целью самообороны и с целью пресечения противоправных действий потерпевшего и свидетелей, являются необоснованными, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 и показаниями свидетелей, а также другими доказательствами собранными по данному делу. Суд первой инстанции обосновано установилналичие у Проценко ФИО39. умысла на причинение ФИО5 вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО9 административно правонарушения, не свидетельствуют, о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Наказание Проценко ФИО40. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Проценко ФИО41 наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Проценко ФИО42 наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и потерпевшего и внес соответствующие изменения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, которые суд оценил в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Проценко ФИО43

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года в отношении Проценко ФИО44 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья