Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5299/2022[77-2749/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Подольского Р.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Муратова А.Р, действующего в интересах осужденного Каймашникова ФИО16 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 3 марта 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2022 года

Каймашников ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по:

- ч. 3 ст. 234 УК РФ (относительно вещества - прегабалин, общей массой 191, 20 грамма) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч. 3 ст. 234 УК РФ (относительно вещества - прегабалин, общей массой 1520 грамма) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Каймашникову ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Каймашникову ФИО19 по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24 июня 2019 года и окончательно к отбытию Каймашникову ФИО20 назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано Каймашникову ФИО21 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 марта 2022 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменений, осужденного Каймашникова ФИО22 и адвоката Муратова А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Каймашников ФИО23 признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенное в крупном размере, а также в незаконном приобретении в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Муратов А.Р. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Каймашникова ФИО24. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Каймашникова ФИО25. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ. Полагает, что судами допущены существенные нарушения при исследовании и оценке доказательств по делу. Автор жалобы, излагая свою версию происходящих событий и ссылаясь на показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, указывает, что Каймашников ФИО26. находясь по адресу "адрес", "нагибался и производил какие-то манипуляции на земле", однако в 14 часов 05 минут последний уехал. Сотрудники полиции обнаружили на вышеуказанном участке местности два свертка, помещенных в земляной прикоп, в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут. Адвокат делает вывод, что Каймашников ФИО27 отсутствовал на данном участке местности около 2 часов, а сотрудники полиции не наблюдали за этим участком, ввиду чего, 2 свертка могли быть помещены любым другим лицом, так как промежуток времени был достаточно большой. Считает, что суд рассмотрел данное дело с обвинительным уклоном. Также выражает сомнения в достоверности протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2021 года. Обращает внимание, что ФИО10, принимавший участие в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия, является заинтересованным лицом, так как сотрудничает с сотрудниками полиции на постоянной основе.

Таким образом сторона защиты считает, что протоколы осмотра места происшествия от 24 марта 2021 года и обыска от 31 марта 2021 года, являются недопустимыми доказательствами. Также выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9 Считает, что вина Каймашникова ФИО28 не подтверждена совокупностью доказательств, а имеющиеся по делу сомнения, не истолкованы в его пользу. Адвокат указывает, что у Каймашникова ФИО29 отсутствовал умысел, направленный на сбыт сильнодействующих веществ. Не согласен с выводами судов об обратном. Полагает, что все приведенные в приговоре и апелляционном определении доказательства свидетельствуют лишь об обстоятельствах приобретения Каймашниковым ФИО30. посылок и последующего его задержания. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Каймашникова ФИО31 в части определения размера сильнодействующего вещества. Также автор жалобы выражает несогласие с назначенным Каймашникову ФИО32 наказанием, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств; считает, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные по делу, судом были учтены формально, что не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Каймашникова ФИО33. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Манукян Г.А, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Каймашникова ФИО34 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам кассационной жалобы, проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Каймашникова ФИО35 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно розыскных мероприятий и задержания Каймашникова ФИО36 свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Каймашникова ФИО37 об отсутствии у него умысла на сбыт сильнодействующих веществ.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Каймашниковым ФИО38 инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действия Каймашникова ФИО39 в части определения размера сильнодействующего вещества, являются несостоятельными.

Так согласно заключениям экспертов от 2 марта 2021 года N 536 и от 6 апреля 2021 года N, изъятое у Каймашникова ФИО40 вещество является сильнодействующим - "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамм соответственно, что относится к крупному размеру в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 УК РФ... ".

Опровергая доводы стороны защиты об отсутствии у Каймашникова ФИО41 умысла на сбыт сильнодействующего вещества, суд апелляционной инстанции обосновано указал на количество данного вещества, его фасовку и упаковку, способ получения, размещение его в тайнике, осуществление прикопа, фотографирование участка местности, принятие Каймашниковым ФИО42 определенных мер к конспирации при приобретении вещества и сбыте путем размещения в тайник.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии у Каймашникова ФИО43 умысла на сбыт сильнодействующего вещества, являются несостоятельными.

Квалификация судом действий Каймашникова ФИО44 по ч. 3 ст. 234 УК РФ как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенное в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 234 УК РФ как незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенное в крупном размере, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

Как видно из приговора, Каймашниковым ФИО45 в разное время были совершены два преступления, каждое из которых содержит признаки самостоятельного преступления и обоснованно получило отдельную юридическую оценку в соответствии с требованиями уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Каймашникова ФИО46 в совершении преступлений и относительно квалификации его преступных действий.

Наказание Каймашникову ФИО47 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каймашникову ФИО48 суд обосновано признал: наличие малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каймашникову ФИО49 судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения суд обоснованно пришел к выводу о назначении Каймашникову ФИО50 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Муратова А.Р.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Каймашникова ФИО51 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Муратова А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи