Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5331/2022[77-2792/2022]

Дело N 77-2792/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение Манаенкова ФИО13 и адвоката Александровой И.А, просивших оставить судебные решения без изменения, судья

установила:

постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Манаенкова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и в соответствии ст. 25.1 УПК РФ прекращено, Манаенков ФИО15 освобожден от уголовной ответственности.

Манаенкову ФИО16 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, который необходимо уплатить в срок до 10 февраля 2022 года.

Приговором суда разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года постановление в отношении Манаенкова ФИО17 оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В, не оспаривая обоснованности обвинения Манаенкова ФИО18 правильности квалификации его действий, а также иных фактических обстоятельств дела, полагает, что постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года в отношении Манаенкова ФИО19 подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что в качестве одного из объектов преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей ценностью, полагает, что освобождение Манаенкова ФИО20 от наказания не соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Обращает внимание, что в нарушение требований законодательства, ни органом предварительного расследования, ни судом родители погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия - ФИО9 и ФИО10, не признаны потерпевшими по данному уголовному делу, не установлено, находились ли они на его иждивении, либо в иной зависимости от погибшего ФИО11, в связи с чем были лишены доступа к правосудию, а также своевременной компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью сына.

Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено, каким образом Манаенковым ФИО21 восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, так как судом обращено внимание лишь на заглаживание вреда, связанного с причинением по неосторожности смерти ФИО11 Отмечает, что несмотря на возмещение Манаенковым ФИО22 причиненного преступлением вреда и восстановление таким образом частных интересов потерпевшего, неразрешенным остался вопрос об обеспечении общественных интересов, в частности посредством лишения его права управлять транспортными средствами. Указывает, что Манаенков ФИО23 возместил потерпевшей стороне причиненный вред в размере 1 000 000 рублей и принес свой извинения, в связи с чем потерпевший к подсудимому претензий не имеет, однако с прекращением уголовного дела в отношении Манаенкова ФИО24 потерпевший ФИО12 не согласен и считает, что ФИО1 должен понести наказание. Полагает, что оснований для освобождения Манаенкова ФИО25 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имелось. Просит судебные решения в отношении Манаенкова ФИО26 отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судья пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Органами предварительного следствия Манаенков ФИО27 обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Эти действия Манаенкова ФИО28 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении Манаенкова ФИО29 уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что он ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, а также учел, что Манаенковым ФИО30 были перечислены на счет потерпевшего ФИО12 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, также он принес потерпевшему извинения, и потерпевший не имеет к нему претензий имущественного характера.

Между тем, суд в должной мере не учел, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвинялся Манаенков ФИО31 посягает на два объекта: безопасность дорожного движения и жизнь человека, не смотря на возмещение Манаенковым ФИО32. причиненного преступлением вреда и восстановление, таким образом частных интересов потерпевшего, не приведено, каким образом Манаенковым ФИО33 восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Также в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение, то освобождение Манаенкова ФИО34 от наказания не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи действия Манаенкова ФИО35 в виде перечисления на счет потерпевшего ФИО12 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принесение потерпевшему извинений объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, а предпринятые им меры явно недостаточны для заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, условия, закреплённые в ст. 76.2 УК РФ, судом не выполнены в полной мере, в связи с чем законных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Манаенкова ФИО36 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось.

Кроме того, в силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ч. 1 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В нарушении указанного положения, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" ни органом предварительного расследования, ни судом родители погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия - ФИО9 и ФИО10, не признаны потерпевшими по данному уголовному делу, не установлено, находились ли они на его иждивении, либо в иной зависимости от погибшего ФИО11, в связи с чем были лишены доступа к правосудию, а также своевременной компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью сына.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судом кассационной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта справедливости, в связи с чем кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой обжалуемых судебных решений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, считаю необходимым избрать Манаенкову ФИО37 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года в отношении Манаенкова ФИО38, отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

Избрать Манаенкову ФИО39 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Шатова