Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5339/2022[77-2825/2022]

Дело N 77-2825/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N22 г. Ейска Краснодарского края от 26 ноября 2021 года и апелляционного постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года в отношении Басова ФИО12.

Приговором мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска Краснодарского края от 26 ноября 2021 года

Басов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Басову ФИО14 установлены ограничения, подробно указанные в приговоре суда.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года приговор в отношении Басова ФИО15 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей апелляционное постановление подлежит отмене, представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Басова ФИО16 и адвоката Москалевой К.М, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Басов ФИО17 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1, выражает несогласие с постановленными в отношении Басова ФИО18 судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на неверную квалификацию действий Басова ФИО19 Считает, что Басов ФИО20 совершил инкриминируемое ему преступление из хулиганских побуждений, однако суды не мотивировали свои выводы об исключении данного признака из квалификации действий последнего. Выражает несогласие с немотивированным решением суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что судами не дана правовая оценка доводу стороне защиты о том, что в заключение эксперта от 30 июля 2021 года N 435/2021, ответ на вопрос N 4 не раскрыт и является неполным, поскольку в ответе указано лишь то, что диагноз ишемический инсульт (инфаркт мозга) был подтвержден заключением эксперта N 264/2021, а далее эксперт указал, что смерть ФИО8 не связана с причинением ему телесных повреждений 3 февраля 2021 года, и имеет другие причины. Считает, данный вывод эксперта основан на ранее проведенной экспертизе, при этом не были учтены возраст потерпевшего ФИО8, а также посттравматическое состояние потерпевшего. Полагает, что из заключения эксперта от 30 июля 2021 года N 435/2021 невозможно сделать вывод о том, что причиненные телесные повреждения ФИО8 не могли повлечь неблагоприятные последствия. Отмечает, что данный довод был проигнорирован судом апелляционной инстанции. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует содеянному и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суду, при назначении наказания, необходимо было руководствоваться индивидуальным подходом, что способствовало бы решению задач и достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение о назначении Басову ФИО21 самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Просит приговор мирового судьи судебного участка N 22 г..Ейска Краснодарского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года в отношении Басова ФИО22 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1, осужденный Басов ФИО23 и помощник Ейского межрайонного прокурора, оспаривают доводы жалобы и просят судебные решения в отношении Басова ФИО24 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения Ейского городского суда Краснодарского края была апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1, в которой он выражал несогласие с приговором. При этом, помимо доводов, аналогичных приведенным в кассационной жалобе, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 также содержит доводы о немотивированном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; о недопустимости проведенных по делу заключений экспертов, результаты которых не отвечают на все вопросы поставленные перед экспертом; о несогласии назначения Басову ФИО25 самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ и другие доводы.

В апелляционном постановлении данные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 в большей части приведены. Однако, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, в то же время доводы апелляционной жалобы оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. В постановлении суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальными ссылками на допустимость исследованных судом доказательств, их надлежащую оценку, обоснованность обвинения, верную квалификацию, соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу и выполнение требований уголовного закона при назначении наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Ейского городского суда Краснодарского края подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 - направлению с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1, поскольку в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Законность постановления мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска Краснодарского края от 15 ноября 2021 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежит проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года в отношении Басова ФИО26 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова