Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5538/2022[77-2762/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденной Мартиросян Н.Г. и представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года, которыми

Мартиросян Н.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (4 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания: в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество Мартиросян Н.Г.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Серегиной И.В. и Тихоновой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мартиросян Н.Г. признана виновной и осуждена за пособничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору (четыре преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мартиросян Н.Г, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий, полагает ей назначено чрезмерно суровое наказание. Судом установлены исключительно положительные характеристики и ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли суду назначить более мягкое наказание. Судом не мотивирован вывод о невозможности назначения наказания в виде штрафа или с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания не исследован вопрос о состоянии здоровья осужденной и ее преклонном возрасте, что, по мнению Мартиросян Н.Г, указывает на карательный характер вынесенного приговора. Обращает внимание, что окончание срока наказания ей приходится на возраст 73 года, который является возрастом среднестатистической продолжительности жизни населения "адрес".

Кроме того обращает внимание, что судом установлено активное участие Мартиросян Н.Г. в раскрытии и расследовании преступлений, а также изобличении лиц причастных к совершению преступлений, так ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена явка с повинной, допрошена в качестве свидетеля, в ходе допроса сообщила информацию, изобличающую в совершении преступления ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других. Суд проигнорировал ч. 2 ст. 28 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при установлении активного способствования раскрытию преступлений уголовное дело не прекратил. Судом апелляционной инстанции указанный довод проигнорирован.

Кроме того полагает, что при назначении наказания суд не достаточно оценил степень общественной опасности совершенных ею преступлений, ее деятельное раскаяние, а также отношение к совершенным преступлениям. Обращает внимание, что в последнем слове просила суд не назначать ей наказание в виде лишения свободы. Кроме того обращает внимание на свой пожилой возраст и наличие ряда хронических тяжелых заболеваний, что судами первой и апелляционной инстанций учтено не было. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Просит приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Погорелов М.В. просит оставить судебные решения без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. указывает, что органом предварительного расследования и судом действия Мартиросян Н.Г. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (4 преступления) как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем описание совершенных Мартиросян Н.Г. преступлений не содержит сведений о совершении ей каких-либо действий, направленных на способствование в достижении или реализации соглашения между ФИО10 и взяткодателями. Не имеется таковых ни в показаниях взяткополучателя, ни в показаниях осужденной, исходя из которых, последняя осуществляла исключительно передачу денежных средств.

При таких обстоятельствах юридическую оценку действий осужденной нельзя признать правильной, в связи с чем, квалифицирующий признак иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачет периода домашнего ареста в срок лишения свободы производится из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Именно таким образом поступил суд, произведя зачет времени нахождения Мартиросян Н.Г. под домашним арестом до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что данное правило ухудшает положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.06.2018 N 186-ФЗ и, следовательно, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14.07.2018, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступления Мартиросян Н.Г. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время ее нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судом второй инстанции указанные нарушения закона не устранены, в связи с чем, его решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Просит приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 05.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартиросян Н.Г. изменить:

исключить из квалификации содеянного по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (4 преступления) признак иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки;

назначенное Мартиросян Н.Г. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ снизить до 5 лет лишения свободы за каждое, а определенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 6 лет лишения свободы;

указание в резолютивной части приговора о зачете времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день лишения свободы заменить указанием на зачет времени нахождения под домашним арестом в обозначенный период из расчета, один день за один день лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалобы, возражений на нее и представления заместителя прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Мартиросян Н.Г. в преступлениях, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 291.1, п. "а" ч. 3 ст. 291.1, п. "а" ч. 3 ст. 291.1 и п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, за которые она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе осужденной не оспариваются, а заместителем прокурора оспариваются в части наличия признака иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки по каждому из четырех эпизодов преступлений.

Действия осужденной Мартиросян Н.Г. квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 291.1, п. "а" ч. 3 ст. 291.1, п. "а" ч. 3 ст. 291.1 и п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ правильно.

Вместе с тем из квалификации действий осужденной подлежит исключению указание на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, поскольку в описании преступных деяний, признанных судом доказанными, отсутствуют сведения о совершении ей каких-либо действий, направленных на способствование в достижении или реализации соглашения между ФИО10 и взяткодателями.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Мартиросян Н.Г. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Мартиросян Н.Г. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

В целом наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе судом были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также состояние ее физического и психического здоровья.

В том числе суд учел и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся у осужденной обстоятельства, смягчающие наказание не могут быть признаны исключительными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание, назначенное Мартиросян Н.Г, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, но в связи с вносимыми в судебные решения изменениями подлежит смягчению.

Принятое судом решение о назначении Мартиросян Н.Г. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Мартиросян Н.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

Вместе с тем принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под домашним арестом в период с 13 марта 2021 года по 4 августа 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд оставил без внимания то, что в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным Законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим в силу с 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ была дополнена частью 3.4 в соответствии с которой, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Преступления осужденной были совершены в период с 1 декабря 2016 года по 4 мая 2017 года, то есть до вступления в силу названного закона.

Внесенные в уголовный закон изменения ухудшали положение осужденного, поскольку до них срок домашнего ареста засчитывался в срок лишения свободы из расчета один день за один день и не подлежали применению.

В связи с изложенным время нахождения осужденной под домашним арестом в период с 13 марта 2021 года по 4 августа 2021 года включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, и повлияли на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года в отношении Мартиросян Н.Г. изменить.

Исключить из квалификации действий Мартиросян Н.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (4 преступления) указание об ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Наказание, назначенное Мартиросян Н.Г. за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (4 преступления) смягчить до 5 лет лишения свободы за каждое.

Наказание, назначенное Мартиросян Н.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть Мартиросян Н.Г. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 13 марта 2021 года по 4 августа 2021 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи