Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5571/2022[77-2574/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Подольского Р.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павленко Г.Г. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выступления осужденного Павленко Г.Г, защитника-адвоката Кучеренко Т.К, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Барзецова К.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2018 года

Павленко Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- по приговору от 20 марта 2006 года, с учетом внесенных изменений, за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору от 12 мая 2006 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 октября 2010 года по отбытию наказания;

- по приговору от 29 ноября 2011 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору от 29 августа 2012 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 апреля 2015 года по отбытии наказания, осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2022 года кассационная жалоба осужденного Павленко Г.Г. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2018 года передана с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Павленко Г.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; за два мошенничества, совершенных путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам; за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павленко Г.Г. указывает, что суд по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ, необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, а также не согласен с определенным судом видом рецидива.

Кроме того, полагает необоснованным осуждение по ч. 2 ст. 159 УК РФ с квалифицирующим признаком - "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку судом не было выяснено имущественное положение потерпевших ФИО8 и ФИО9, приведенные в приговоре показания потерпевших о том, что ущерб для них является значительным, материалами дела не подтверждается. По его мнению, суд в качестве смягчающего, должен был учесть обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку выводы о его виновности в содеянном обоснованы, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в целом отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Выводы суда о виновности Павленко Г.Г. в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере; в двух мошенничествах, совершенных путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам; а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенным в целях уклонения от административного надзора, а также квалификация его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона в части квалификации преступных деяний осужденного, в том числе об отсутствии в действии осужденного квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, несостоятельны.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Давая оценку наличию в действиях Павленко Г.Г. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба", суд первой инстанции фактически исходил из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что суммы причиненного ущерба в размере 6 000 и 13 000 рублей, соответственно для каждого из них является значительной, поскольку они не работают (т. N).

Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Павленко Г.Г, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Из материалов дела не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку уголовные дела по фактам мошенничества и самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора возбуждены по заявлениям потерпевших ФИО8 и ФИО9, а также по рапорту УУП ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" лейтенанта полиции ФИО10, которые сообщили органам предварительного следствия о противоправных деяниях Павленко Г.Г. (N), а один лишь факт признания Павленко Г.Г. в ходе предварительного следствия своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений. В силу п. 1 ч. 3 ст. 3 названного закона в отношении такого лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указанные требования и разъяснения закона судом по данному делу в полном объеме не учтены.

Из обжалуемого приговора следует, что суд, признав Павленко Г.Г. виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела, в период отбывания осужденным Павленко наказания по приговору от 29 августа 2012 года решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2015 года в отношении него в соответствии с чч. 1 и 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" как за лицом, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений, был установлен административный надзор (т. N

При этом наказание по приговору от 29 августа 2012 года было сложено по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 29 ноября 2011 года, что образует одну судимость (т. 3, л.д. N). По приговору от 29 августа 2012 года основанием для признания в действиях Павленко Г.Г. рецидива преступлений послужила, в том числе неснятая и непогашенная судимость по приговору от 12 мая 2006 года, наказание по которому было сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 20 марта 2006 года, что также образует одну судимость (т N).

Таким образом, судимости по приговорам от 20 марта 2006 года, 12 мая 2006 года, 29 ноября 2011 года и 29 августа 2012 года имели правовое значение для установления в отношении Павленко Г.Г. административного надзора, что в итоге позволило суду признать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и с учетом содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что непогашенные судимости по указанным приговорам являлись обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, характеризующим его субъект, и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении ФИО11 наказания, которые повлияли на исход дела, т.е. на размер назначенного ему наказания, что является основанием для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а наказание, назначенное осужденному за указанное преступление, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Кроме того, в силу пп. "а", "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, либо при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

Вместе с тем суд при назначении Павленко Г.Г. наказания по всем инкриминируемым статьям обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признал рецидив преступления, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, не обосновав признание вида рецидива отдельно по каждой инкриминируемой статье.

Учитывая изложенное, из приговора надлежит исключить указание на то, что вид рецидива по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, вносимое в судебные решения изменение не улучшает положение осужденного, не влечет изменение объема предъявленного обвинения и не является основанием для смягчения назначенного осужденному Павленко Г.Г. наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2018 года в отношении Павленко Г.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что вид рецидива по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив, как на обстоятельство, отягчающее наказание Павленко Г.Г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Смягчить назначенное Павленко Г.Г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи