Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5590/2022[77-2683/2022]

дело N 77-2683/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО5, поданных в интересах осужденного ФИО1, дополнениям к жалобе осужденного ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судья

установил:

по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый приговором Крымского районного суда от 11 марта 2019 года по ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 90 000 рублей. Штраф оплачен 3 июля 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 254 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства.

В силу ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск Крымского межрайонного прокурора "адрес" к ФИО1 поданного в интересах Муниципального образования "адрес" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 646 400 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано за Крымским межрайонным прокурором право на удовлетворение гражданского иска.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1- наложенные постановлением Крымского районного суда от 10 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года приговор Крымского районного суда от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении и использовании, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним защитники-адвокаты ФИО7 и ФИО5, осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, авторы жалоб утверждают о том, что ФИО1 повторно осужден за одно и тоже преступление, объективная сторона вмененного преступления не доказана.

Утверждают, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства: протокол отбора (измерений) пробы почв от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку нарушена методика отбора проб, утвержденная ГОСТ 17.4.3.01-2017, заключение по результатам проведения лабораторных исследований протокола испытаний (измерений) почвы от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку исследованные пробы почвы отличаются от изъятых, расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составленный государственным инспектором ФИО15 поскольку инспектор в нарушение ст. 57 УПК РФ самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, а ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с материалами, на основании которых ФИО14 проводил расчет вреда, в связи с этим было нарушено право осужденного на защиту, также нарушена процедура назначения и проведения данного исследования, кроме того, инспектором неправильно определен показатель СЗ (степень загрязненности), достоверно не установлен показатель S (площадь загрязненного участка), показатель Кисп рассчитан неправильно, исходя из коэффициента 1, 6, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлен в нарушении требований ст.ст. 166 и 177 УПК РФ.

Отмечают, что суд в приговоре необоснованно сослался на нарушение ФИО1 нормативно-правового акта - Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года N 240, который не распространяется на ООО " "данные изъяты"".

Полагают, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доводам стороны защиты.

Просят приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако по настоящему делу вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи учредителем и генеральным директором ООО "данные изъяты"", действуя небрежно, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде загрязнения земли - поверхностного почвенного слоя на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (секция 27, контур 7), путем попадания на нее вредных отходов и продуктов хозяйственной или иной деятельности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении указанных нормативных документов организовал и допустил размещение жидких отходов производства, отходов переработки нефтепродуктов, грунта загрязненного нефтепродуктами, шламов, отработанных покрышек, строительных отходов и других материалов на земле вдоль взлетной полосы в границах земельного участка с кадастровым номером N в отсутствии у "данные изъяты"" резервуаров, накопителей, танков и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостей, вагонов, цистерн, вагонеток, платформ и прочих передвижных средств, открытых приспособленных для хранения отходов специализированных площадок для размещения и обезвреживания отходов, в результате чего фоновый показатель нефтепродуктов в почве превышен от 59, 8 до 84, 28 раз, что соответствует очень высокой степени загрязнения и сказалось на плодородии почвенного покрова, тем самым не обеспечил безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, допустил разлив нефтепродуктов на земельном участке, что стало следствием загрязнения поверхностного почвенного слоя, вследствие чего, участки сельскохозяйственных земель оказались непригодными для дальнейшего использования по назначению, в результате чего природной окружающей среде нанесен вред, а собственнику земель, администрации Муниципального образования "адрес", причинен материальный ущерб 16 646 400 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 254 и ч. 1 ст. 254 УК РФ и согласно описательной части приговора ФИО1, будучи учредителем и генеральным директором ООО "данные изъяты"", до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ допустил разлив нефтепродуктов на участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (секция 27, контур 7), при этом в приговоре указаны 5 участков площадью 156 кв.м, 88, 75 кв.м, 66 кв.м, 91 кв.м, 100 кв.м и 2 участка площадью 160 кв.м и 80 кв.м, которые подверглись загрязнению.

Вместе с тем, суд перовой инстанции, признавая ФИО1 виновным ДД.ММ.ГГГГ, при описании противоправных действий осужденного пришел к выводу, что загрязнению подверглась земля - поверхностный почвенный слой на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (секция 27, контур 7), без выделения конкретных участков и указания какой-либо привязки к конкретным координатам на этом земельном участке, которые ФИО1 загрязнил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отвергая доводы защиты о повторном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суд, сославшись на показания специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протокол отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ N П, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что зафиксированные в ходе проверки, проведенной Крымской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ загрязненные участки почвы, с которых и были произведены отборы проб, не являются земельными участками, зафиксированными в ходе проверок, проводимых в 2017 и 2018 годах, за загрязнение которых приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, вместе с тем, вновь не конкретизировал за загрязнение каких именно участков ФИО1 привлекается к уголовной ответственности в настоящее время и привлекался ранее.

Обращаю внимание, что все доказательства, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к результатам проб, взятых в 2019 году, однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт загрязнения (разлива нефтепродуктов) почвы после ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не приведено.

Кроме того, полагаю недопустимыми ссылки судов первой и апелляционной инстанций в обосновании своих выводов на то, что в ходе отбора (измерений) проб почвы ДД.ММ.ГГГГ участвующий в ходе указанной проверки директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1 не указал на то, что установленные загрязненные участки были зафиксированы ранее в ходе проводимых в 2017 и 2018 годах проверок, поскольку в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации и чч. 2 ст. 14, 47 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя, доказывать свою невиновность и имеет право защищаться средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Таким образом, прихожу к выводу, что указание в обвинении всего участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (секция 27, контур 7) без выделения участков с конкретными координатами на этом земельном участке, которые в результате действий ФИО1 были загрязнены после ДД.ММ.ГГГГ создает неопределенность, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому ФИО1 право знать, в чем он обвиняется, а также полагаю, что заслуживают внимания доводы стороны защиты о повторном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за деяния, за которые он осужден ранее.

Суд апелляционной инстанции в нарушении ч. 4 ст. 7 и чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в опровержение многочисленных доводов, изложенных как в апелляционных жалобах, так и в ходе судебного заседания, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, кратко перечислив доказательства, приведенные в приговоре, повторив выводы суда первой инстанции, ограничился ссылкой на то, что "суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительного того, что позиция ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, является избранным способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности".

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО5, в том числе о нарушении методики отбора проб, утвержденной ГОСТ 17.4.3.01-2017, недопустимости доказательств (заключения по результатам проведения лабораторных исследований протокола испытаний (измерений) почвы от ДД.ММ.ГГГГ N, расчета причиненного ущерба, составленному государственным инспектором ФИО13, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) и приняв решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления фактически не дал оценки как доводам, изложенным в судебном заседании, так и доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО5 рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимой в совершении преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятые по данному делу приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционных жалобах, так и в кассационных жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий