Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5748/2022[77-2648/2022]

дело N 77-2648/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Тверезовской Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Багандова М.О. о пересмотре приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 13 января 2022 года, согласно которым

Багандов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3221 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Багандов М.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что показания свидетеля ФИО5, на которые суд сослался в обоснование вывода о его виновности, не могли быть положены в основу приговора, поскольку указанный свидетель судом не допрашивался, а его показания оглашены в судебном заседании в отсутствие согласия стороны защиты. Заявляет, что ФИО5 дал ложные показания под давлением сотрудников полиции. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей по делу, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом преступлении. По мнению осуждённого, факт обнаружения в принадлежащем ему помещении имущества ФИО5, не свидетельствует о создании им условий для незаконного проживания указанного лица на территории России. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаева А.П. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Багандова М.О. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Клиенко Ж.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Багандов М.О. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствия и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный в отношении Багандова М.О. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Багандова М.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких-либо причин для оговора Багандова М.О. со стороны названных свидетелей не имелось и в настоящее время не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда и в случае если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", для оглашения показаний свидетелей, в случае их неявки по обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры к вызову свидетеля ФИО5, однако его местонахождение установить не удалось. Поскольку на принятии каких-либо иных мер, помимо осуществлённых судом, сторона защиты не настаивала, показания указанного свидетеля были оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем довод осуждённого о нарушении требований закона при принятии решения об оглашении показаний указанного свидетеля является не подлежащим удовлетворению.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подробно обосновав это наличием родственных, дружеских и профессиональных связей с осуждённым и желанием помочь Багандову М.О. избежать наказания.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", на квалификацию действий лица по ст. 3221 УК РФ не влияет то, что иностранные граждане или лица без гражданства, в интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к ответственности.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Багандовым М.О. и, вопреки утверждению осуждённого об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 3221 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту подсудимого версия о недоказанности его вины, которая своего подтверждения не получила, а это утверждение стороны защиты судом справедливо признано необоснованным.

Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого доводы об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления не подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено совершение осуждённым преступных действий по организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Багандова М.О, судом признаны совершение преступления средней тяжести, его возраст и наличие инвалидности у близкого родственника.

Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого, судом не установлены.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Багандову М.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 3221 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Багандову М.О. наказание в виде условного лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном решении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Багандова М.О. о пересмотре приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Багандова ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья