Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5778/2022[77-2759/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Устинова А.В. и Николаев Д.Д. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года, которыми, Николаев Д.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда "адрес" по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда "адрес" (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "Концессии Теплоснабжения") к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 215.2 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 94, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также зачтено в соответствии с ч. 3.4 ст. 7.2 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Устинов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда "адрес" наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания один день за один день лишения свободы с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также зачтено в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с Николаева Д.Д. в возмещение ущерба в пользу ПАО "данные изъяты" денежные средства в размере 2 024 рублей 20 копеек.

Взысканы с Николаева Д.Д. в возмещение ущерба в пользу ФИО12 денежные средства в размере 6 000 рублей.

Взысканы в солидарном порядке с Николаева Д.Д. и Устинова А.В. в возмещение ущерба в пользу ФИО8 денежные средства в размере 5 200 рублей.

Взысканы в солидарном порядке с Николаева Д.Д. и Устинова А.В. в возмещение ущерба в пользу ФИО11 денежные средства в размере 18 000 рублей.

Взысканы в солидарном порядке с Николаева Д.Д. и Устинова А.В. в возмещение ущерба в пользу ФИО10 денежные средства в размере 22 420 рублей.

Взысканы в солидарном порядке с Николаева Д.Д. и Устинова А.В. в возмещение ущерба в пользу ФИО9 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взысканы в солидарном порядке с Николаева Д.Д, Устинова А.В. и Пахомова В.В. в возмещение ущерба в пользу ФИО13 денежные средства в размере 80 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Пахомов В.В, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года изменен:

исключено из вводной части приговора указание на наличие у Устинова А.В. судимости по приговору Тракторозаводского районного суда "адрес" от "адрес" года;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, а также на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

исключено из резолютивной части приговора указание на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Назначенное наказание Устинову А.В. смягчено:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы:

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Устинова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Устинова Д.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Николаева Д.Д. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Кузьминской Я.А. и Минченко Е.А, осужденных Николаева Д.Д. и Устинова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Николаев Д.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в повреждении объектов электросвязи, совершённом из корыстных побуждений; в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Кроме того, Николаев Д.Д. и Устинов А.В, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Д.Д, не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного чрезмерно сурового наказания. В обоснование жалобы указывает, что на срок наказания повлияли показания потерпевших, которые заявили о значительности причиненного им ущерба, однако к материалам уголовного дела не приобщены документы подтверждающие значительность ущерба. Кроме того не получено заключение специалиста, либо иным способом получена информация о достоверном размере причиненного ущерба. Вывод суда о значительном ущербе, причиненном потерпевшим и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ построен исключительно на показаниях потерпевших, что считает необоснованным. Считает, что суд при назначении наказания по эпизоду угона автомашины ФИО12, не принял во внимание, что на следующий день он пришел к потерпевшей и признался в совершенном преступлении и сообщил о месте нахождения автомашины. Кроме того суд не принял во внимание при назначении наказания его влияние на жизнь семьи, в которой на иждивении находится его отец Николаев Д.Д, инвалид II группы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособный. Семья нуждается в материальной поддержке Николаева Д.Д. Просит приговор и апелляционное определение изменить, наказание смягчить.

В кассационной жалобе осужденный Устинов А.В, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагает суд неверно расценил его отношение к совершенным преступлениям, просит изменить формулировку смягчающего вину обстоятельства на деятельное раскаяние. Кроме того обращает внимание, что рос без отца и является для своей семьи единственным кормильцем, а назначенное наказание в виде лишения свободы исключает возможность оказания материальной помощи семье, также отсутствие работы в исправительной колонии лишает его возможности выплачивать причинённый потерпевшим вред. Полагает суд не учел при назначении наказания влияние назначенного наказания на жизнь его семьи. Утверждает, что тяжелое материальное положение семьи стало причиной, толкнувшей его к совершению преступлений. В исправительной колонии он осознал необратимость наказания и обязуется впредь преступления не совершать. Просит приговор и апелляционное определение изменить, срок наказания снизить.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора района ФИО18 приводит аргументы о несостоятельности доводов кассационных жалоб, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Николаева Д.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Устинова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за которые они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе, не оспариваются.

Действия осужденного Николаева Д.Д. квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Действия осужденного Устинова А.В. квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" установлено на основании показаний потерпевших оснований не доверять которым не имеется.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Николаева Д.Д. и Устинова А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному Николаеву Д.Д. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Наказание осужденному Устинову А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ст. 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного каждому из осужденных наказания.

В том числе судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Николаеву Д.Д. были учтены: несовершеннолетие виновного (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); явки с повинной (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду угона автомобиля ФИО13); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду угона автомобиля ФИО13); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном - по всем эпизодам обвинения.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Устинову А.В. были учтены: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, (по эпизоду хищения автомобиля ФИО9) и ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду угона автомобиля ФИО13); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (по эпизоду хищения автомобиля ФИО9) и ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном - по всем эпизодам предъявленного обвинения, состояние здоровья и наличие заболеваний.

В том числе были учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах.

О совершении Николаевым Д.Д. угона автомобиля у ФИО12 последней было известно сразу. О совершенном Николаевым Д.Д. угоне она сообщила в полицию, что подтверждается ее показаниями.

Подтвержденная осужденным причастность к преступлению была учтена признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины и раскаяние в содеянном.

Наказание, назначенное Устинову А.В. и Николаеву Д.Д, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Устинову А.В. и Николаеву Д.Д. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденным назначено правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кассационные жалобы осужденных не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Устинова А.В. и Николаева Д.Д. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи