Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5888/2022[77-2733/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Макарова К.В. в защиту осуждённого Бондаренко И.А. и потерпевшего ФИО38 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года, согласно которым

Бондаренко ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 7 лет со штрафом в размере 700 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

- п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ - на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Бондаренко И.А. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Бондаренко И.А. возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать или пребывать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права заниматься определённой деятельностью, постановлено исполнять самостоятельно.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размерах их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать у Бондаренко И.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей путём их обращения в доход государства. Конфискацию денег постановлено осуществить за счёт стоимости арестованного имущества.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в хищении у него денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Утверждает, что наличие у осуждённого доверенности, полученной от дочери - ФИО8 на представление её интересов с любыми физическими лицами, в том числе с правом получения денежных средств, свидетельствует о наличии между ним и ФИО8 гражданско-правовых отношений, поскольку после зачисления денег на банковский счёт, они стали принадлежать ФИО8 Заявляет об отсутствии у осуждённого умысла на хищение чужого имущества, поскольку он действовал с согласия своей дочери. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе адвокат Макаров К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что приговор и апелляционное определение содержат неверную оценку собранных по делу доказательств, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие виновность Бондаренко И.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Заявляет о необоснованности положенных в основу приговора заключений экспертов, проведённых в ходе предварительного следствия с многочисленными нарушениями закона. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты экспертным заключениям. Анализируя особенности определения фактически понесённых затрат на возведение объекта капитального строительства и показания специалистов, проводивших экспертные исследования, адвокат полагает, что сумма денежных средств, вложенных строительными компаниями в строительство объектов, превышает сумму полученную от участников долевого строительства. Отмечает, что обвинение Бондаренко И.А. в совершении финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате преступления, не подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, а сумма ущерба, вменённая Бондаренко И.А, значительно ниже его официального дохода, то есть получение им денежных средств осуществлялось на законных основаниях. Выражает несогласие с квалификацией содеянного Бондаренко И.А. по эпизоду хищения имущества ФИО7, поскольку эти действия отнесены законом к гражданско-правовым отношениям. Указывает о незаконности решения суда о конфискации у Бондаренко И.А. денежных средств в доход государства. Считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести содеянного и положительным данным о его личности. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационные жалобу потерпевшего ФИО7 и адвоката Макарова К.В. и.о. заместителя прокурора Октябрьского района Брель Е.С. и заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. указывают на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвокатов Макарова К.В, Матвеенко М.И. и осуждённого Бондаренко И.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение потерпевших ФИО13, ФИО7, его представителя - адвоката Соловьева А.В, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бондаренко И.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом лицом с использованием своего служебного положения; в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённых лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Бондаренко И.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности осуждённого Бондаренко И.А. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО35 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах и сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции в условиях состязательного процесса создал необходимые условия обсуждения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 27 УПК РФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении дополнительных судебных экспертиз, вызова в суд новых свидетелей, признания тех или иных доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В производстве экспертных исследований, которые суд принял во внимание и положил в основу приговора, участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены сведения, полученные процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов, в том числе о сумме похищенных Бондаренко И.А. денежных средств, и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Отсутствовали основания для назначения дополнительных либо повторных экспертиз по определению стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов на объектах незавершённого строительства, а также размеров денежных средств, поступивших от участников долевого строительства. По данному вопросу судом вынесено аргументированное постановление, с которым судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Суд первой инстанции обосновано критически отнёсся к показаниям специалиста ФИО32, а также к выводам, изложенным в заключениях о результатах строительно-технического и бухгалтерско-экономического экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N/И; финансово-экономических экспертных исследованиях N N, поскольку приведённые в них выводы основаны на субъективной оценке произведённых работ, предположениях о суммах денежных средств, полученных от потерпевших, необъективных и неактуальных данных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу об осуществлении Бондаренко И.А. фактического руководства строительством многоквартирных домов, а также привлечении сотрудников строительных компаний, которые регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, после чего передавали под контроль осуждённого открытые ими банковские счета, использованные Бондаренко И.А. с целью хищения денежных средств, перечисляемых под видом оплаты выполненных работ.

Также судом установлено, что какие-либо хозяйственные операции между индивидуальными предпринимателями и строительными организациями не проводились, в целях маскировки хищения Бондаренко И.А. денежных средств применялся фиктивный документооборот, а при ведении строительного бизнеса привлекались одни и те же подконтрольные осуждённому подрядчики, использующие упрощённую систему налогообложения.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Бондаренко И.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

О наличии у осуждённого умысла на хищение денежных средств потерпевших - участников долевого строительства свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым у потерпевших отсутствовала реальная возможность, как приобрести квартиры, так и вернуть внесённые в счёт оплаты жилья денежные средства.

Довод потерпевшего ФИО7 о якобы невиновности ФИО1 по эпизоду хищения у него денежных средств, внесённых в счёт оплаты "адрес", является несостоятельным, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие стороны защиты, а также потерпевшего ФИО7 с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Бондаренко И.А, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Бондаренко И.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Бондаренко И.А. обстоятельствами по каждому преступлению судом признаны состояние здоровья Бондаренко И.А, наличие у него инвалидности, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие трудовой деятельностью.

Были судом учтены и иные данные о личности Бондаренко И.А, который имеет высшее образование, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведён, военнообязанный.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, личность Бондаренко И.А, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, ограничением свободы и лишением права заниматься определённой деятельностью, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводу адвоката Макарова К.В, вопрос о конфискации у Бондаренко И.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей судом разрешён в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 1041 УК РФ и является обоснованным.

Что же касается состояния здоровья осуждённого, на что обращает внимание адвокат Матвеенко М.И, то данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, а содержащиеся в медицинских документах осуждённого сведения не ставят под сомнение законность постановленного приговора и справедливость назначенного Бондаренко И.А. наказания. Вопрос о возможности освобождения осуждённого от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ может быть разрешён в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Бондаренко И.А, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые адвокатом Макаровым К.В. и потерпевшим ФИО7 в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Макарова К.В. в защиту осуждённого Бондаренко И.А. и потерпевшего ФИО36 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года в отношении Бондаренко ФИО37 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: