Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6079/2022[77-2743/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Журавлева С.А. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года, согласно которым

Журавлев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 1581 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (наказание не исполнено), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 6 месяцев;

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - на срок 8 лет;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Журавлеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному делу, полностью присоединено наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Журавлеву С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев и штрафа в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Журавлева С.А, признано наличие заболеваний. Наказание в виде лишения свободы, назначенное Журавлеву С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), смягчено до 5 месяцев за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 228 (два преступления), пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, Журавлеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Журавлеву С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца и штрафа в размере 20 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Журавлев С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы заявляет о неверной квалификации содеянного им, как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку его действия охватывались одним преступным умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта одного и того же вида наркотического средства, что является одним продолжаемым преступлением. Полагает, что сбыт наркотических средств не был доведён им до конца, в связи с чем его действия надлежит переквалифицировать с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Утверждает, что в ходе личного досмотра добровольно сообщил сотрудникам полиции о сбыте наркотических средств, однако данное смягчающее обстоятельство судом необоснованно не признано в качестве явки с повинной и не учтено при назначении наказания. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а потому апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления) на ч. 1 ст. 228 УК РФ, с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, признав по данному эпизоду смягчающим обстоятельством явку с повинной, а также смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждё ФИО3 и.о. прокурора "адрес" края ФИО7 указывает на необоснованность приведё ФИО3 в ней доводов, в связи с чем считает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления осуждё ФИО3 ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката ФИО8 в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в двух незаконных приобретениях и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершё ФИО3 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены "адрес" края в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Журавлева С.А. приговор, с учётом внесённых судом второй инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Журавлева С.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (2 преступления) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Журавлева С.А, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Журавлева С.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал его действия, как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Довод автора жалобы о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ со ссылкой на приобретение одного и того же вида наркотического средства, как не основанный на материалах дела и требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, умысел на незаконное приобретение наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Журавлева С.А. возникал каждый раз самостоятельно, о чём свидетельствует совершение им противоправных действий в разные даты с перерывом более месяца.

Наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления) назначено осуждённому в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Журавлева С.А. за каждое преступление, судами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие заболеваний.

Принял суд во внимание возраст Журавлева С.А, а также учёл его воспитание в неполной семье и удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Журавлеву С.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Журавлеву С.А. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что осуждённый Журавлев С.А. в ходе личного досмотра сообщил известные сотрудникам полиции обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, совершённом с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору ("данные изъяты").

При таких данных довод автора жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, как не основанный на требованиях закона, удовлетворению не подлежит.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Журавлев С.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в том числе в отношении других осуждённых по данному уголовному делу в ревизионном порядке.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Как следует из материалов уголовного дела, между Журавлевым С.А. и другими лицами состоялся предварительный сговор на распространение наркотических средств с использованием сети "Интернет". При этом сам Журавлев С.А. с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, а после помещения наркотического средства в два тайника на территории "адрес" края, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщил адреса тайников поставщикам наркотического средства.

Из описания преступного деяния, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в совершении которого Журавлев С.А. признан виновным, следует, что, получив от поставщика наркотическое средство для дальнейшего сбыта, он произвёл 2 закладки наркотического средства, в значительном размере, в тайники на территории "адрес" края, которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях Журавлева С.А. оконченного состава вышеуказанного преступления мотивировал тем, что осуждённый выполнил все необходимые действия по получению наркотических средств от неустановленного лица, с которым осуществлял договорённость через сеть "Интернет", и разместил их путём осуществления закладок по указанным им впоследствии адресам. Однако оценки тому, доведена ли информация о месте тайников до потребителя, в приговоре и апелляционном определении не содержится.

Между тем, совершённые Журавлевым С.А. действия, судя по существующей схеме, являлись недостаточными для сбыта наркотических средств, поскольку для этого было необходимо выполнение такого условия, как доведение информации о месте тайников до потребителей, однако в приговоре в части описания преступных деяний указание на такие обстоятельства отсутствует.

Суды не дали должной оценки тому, что вышеназванное неустановленное лицо не являлось приобретателем наркотических средств, а выступало в качестве одного из соучастников преступной группы, в обязанности которого входила передача лицам, потребляющим наркотические средства, информации о местонахождении тайников-закладок с наркотиками.

При этом из материалов дела не следует, что информация о месте тайников-закладок была доведена неустановленным лицом до потенциальных потребителей наркотических средств, поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.А. был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли наркотические средства, помещённые в тайники.

Указанные действия Журавлева С.А. судом первой инстанции квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом по смыслу закона действия (бездействие) при покушении направлены непосредственно на совершение преступления, то есть такие действия являются частью объективной стороны оконченного преступления.

Однако по данному уголовному делу установлено, что получив от поставщика информацию о месте нахождения наркотического средства для дальнейшего сбыта, Журавлев С.А. намеревался извлечь наркотическое средство из тайника с последующим помещением расфасованного наркотика в другое место, после чего передать сведения о месте нахождения закладок посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведений, подтверждающих совершение осуждённым каких-либо конкретных действий, непосредственно направленных на дальнейший сбыт наркотических средств, что свидетельствовало бы о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, материалы дела не содержат, судом не установлено и в приговоре не приведено.

При таких данных, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях Журавлева С.А. имело место покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать содеянное им с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), на что и был направлен умысел Журавлева С.А.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на обоснованность квалификации содеянного осуждённым Журавлевым С.А. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и на размер назначенного ему наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для изменения приговора и апелляционного определения путём переквалификации действий Журавлева С.А. с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а также исключения из состоявшихся судебных решений указания о назначении осуждённому наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием по делу смягчающего наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания осуждённому по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание признанную судом совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений руководствуется принципом частичного сложения наказаний, определённым правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года в отношении Журавлева ФИО20 изменить.

Переквалифицировать действия Журавлева С.А. с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить Журавлеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному делу, полностью присоединить наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года и окончательное наказание Журавлеву С.А. назначить в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев и штрафа в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Журавлеву С.А в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Журавлева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: